Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А32-28256/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-28256/2012

18 ноября 2013 года                                                                              15АП-13228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В.

при участии:

от Управления ФНС России по Краснодарскому краю: представитель Коваленко А.В. по доверенности от 05.08.2013,

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представители Коваленко А.В. по доверенности от 05.08.2013, Костина М.С. по доверенности от 18.12.2012, Лисивненко Т.П. по доверенности от 16.01.2012, от ООО Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг": представители Шевцова Л.А. по доверенности от 01.10.2013, Ильинская Е.П. по доверенности от 01.10.2013, Селиванов П.П. по доверенности от 17.01.2013, Терещенко О.В. по доверенности от 10.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу № А32-28256/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

о признании решений недействительными,

принятое судьей Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании:

недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю №10-27/50/409дсп от 26.06.2012 в части увеличения налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. в размере 161 819 768 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 38 836 749 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 29 127 562 руб., а также пени, начисленные на данные суммы налогов, исключения из расходов 2008 г, учитываемых для целей налогообложения, затрат в размере 40 857 390 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 9 805 774 руб., а также пени, исчисленные на данную сумму налога, уменьшения убытка за 2009 г. на сумму 486 450 руб., исключения из расходов, учитываемых для целей налогообложения, за 2010 г. затрат в размере 25 867 954 руб. и уменьшения убытка на сумму 25 867 954 руб.

недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю № 20-12-915 от 03.09.2012 об отказе в удовлетворении жалобы ООО СИК «Девелопмент-Юг».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар от 26.06.2012 №10-27/50/409дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю № 20-12-915 от 03.09.2012 в части доначисления налога на прибыль в сумме 48 642 523 руб., соответствующих пеней;  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 29 127 562 руб., соответствующих пеней; уменьшения убытка за 2009 – 2010 годы на сумму 26 354 404 руб., как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд дал ненадлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам. Общество неправомерно не включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2008 год выручку от фактически выполненных  работ, подтвержденных принятыми заказчиком в установленном порядке актами КС-2, КС-3 строительных работ, при строительстве объекта «Многофункциональный спортивный комплекс, г. Краснодар («Баскет-Холл», и «Крытый каток»).

Инспекция полагает, что фактическое выполнение в 2008 году работ подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны уполномоченными лицами заказчика и генерального подрядчика.

Инспекция полагает, что налогоплательщик неправомерно снял объемы выполненных за 2008 г. работ на сумму 162 286 781 руб., без указания за какой период проведена инвентаризация выполненных объемов работ путем натуральных обмеров и установления объемов работ, подлежащих снятию; без указания подрядчика, формы КС-2, КС-3, по которым снимаются объемы.

Инспекция пришла к выводу, что работы на сумму 161 819 786 руб. фактически были выполнены в 2008 году, поэтому общество неправомерно не учло реализацию товаров (работ, услуг) в качестве налоговой базы для исчиления налога на прибыль и НДС за 2008 год.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя инспекции от 30.03.2011 № 140 и решения о внесении дополнений и изменений №140/3 от 14.06.2011 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в том числе, по НДС и налогу на прибыль.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.05.2012 № 10-27/46/280ДСП, в котором зафиксированы выявленные в ходе выездной проверки нарушения налогового законодательства, который был получен главным бухгалтером общества Ильинской Е.П. (см. т. 12 л.д. 1-182).

Обществом на акт выездной налоговой проверки от 14.05.2012 № 10-27/46/280ДСП были направлены возражения от 09.06.2012 № 201/5-.36.

Налоговый орган, рассмотрев 20.06.2012 акт выездной налоговой проверки от 14.05.2012 № 10-27/46/280ДСП и представленные к нему возражения, вынес решение от 26.06.2012 № 10-27/50/409дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены: НДС в сумме 29 230 124 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 125 547,80 руб., налог на прибыль в краевой и федеральный бюджеты в сумме 51 048 951 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 12 442 253 руб., транспортный налог в сумме 13 323 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 1 663,67 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 8 808 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 100 руб., штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 211 руб., обществу  уменьшен убыток за 2009 г. в сумме 95 252 482 руб., за 2010 г. в сумме 87 235 248 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.09.2012 № 20-12-9155 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 26.06.2012 № 10-27/50/409дсп утверждено и ступило в законную силу.

Заявитель с решением налогового органа не согласился, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно принял во внимание нижеследующее.

НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ, НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ

В соответствии с решением Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 26.06.2012 № 10-27/50/409дсп по итогам выездной налоговой проверки обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 29 127 562 руб., соответствующие пени, налог на прибыль в сумме 38 836 749 руб., соответствующие пени.

Основанием доначисления оспариваемых сумм налогов послужил вывод инспекции о том, что обществом в нарушение статей 146 и 153 НК РФ необоснованно исключена из налогооблагаемой базы по НДС реализация товаров (работ, услуг) в сумме 161 819 786 руб.; в нарушение статьи 249 НК РФ необоснованно «сняты» фактически выполненные в 2008 году работы в сумме 161 819 786 руб., принятые заказчиком в установленном порядке в соответствии с актами КС-2, КС-3 при строительстве объекта «Многофункциональный спортивный комплекс, г. Краснодар («Баскет-Холл», и «Крытый каток»).

Общество в проверяемом периоде в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 данной статьи установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФЫ установлено, что в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1)  день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2)  день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно приказам об учетной политике на соответствующий год дата возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость определяется в 2008 – 2010 годах по мере отгрузки в соответствии с подпунктом 1   пункта 1 статьи 167 НК РФ.

Общество в проверяемом периоде в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 249 АПК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Согласно принятой учетной политике порядок признания доходов для целей налогообложения определен по методу начисления.

Между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и ГУ «ГУСКК» 04.06.2007 был заключен государственный контракт № 214/07 на выполнение рабочей документации по стадии «Проект» и выполнение полного комплекса строительных работ «под ключ» на объекте «Многофункциональный спортивный комплекс, г. Краснодар» с последующими дополнительными соглашениями (см. т.1 л.д. 166-201, т.2 л.д. 1-66).

Как следует из материалов дела в октябре 2008 г. Заказчик (ГУ «ГУСКК»)