Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А32-32894/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32894/2011

20 ноября 2013 года                                                                          15АП-14908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Андреев В.А. по доверенности от 01.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в лице Южного Регионального Филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 по делу № А32-32894/2011

по иску ООО "ЮрФинЭксперт"

к ответчику - НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в лице Южного Регионального Филиала

при участии третьих лиц - ОАО "Севкавпищепромпроект", ООО "Финансовый центр Развития Бизнеса", ООО "Содружество", Хан Т.И., Антипина С.Г.

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮрФинЭксперт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческому партнертсву «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» о взыскании задолженности в размере 562168 руб. 60 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 72).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Севкавпищепромпроект», общество с ограниченной ответственностью «ФРБЦ» общество с ограниченной ответственностью «Содружество», граждане Хан Т.И. и Антипин С.Г.

Решением от 02.07.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5736 руб. 60 коп. задолженности по договору купли-продажи канцелярских товаров от 01.04.2011, 367000 рублей задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению персонала от 29.07.2010, 126565 руб. 16 коп. по договору субаренды нежило помещения от 01.02.2011 за период с 01.01.2011 по 15.07.2011. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом для ответчика поставлен товар по договору купли-продажи канцелярских товаров, передано в субаренду нежилое помещение, а также работники для ведения деятельности и осуществления функций филиала ответчика. Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств передачи в аренду и использования ответчиком транспортного средства, в удовлетворении данной части требований отказано.  Обязанность по оплате за переданный товар не исполнена в полном объеме, арендные платежи за нежилое помещение не вносились. Период взыскания задолженности определен судом с 01.01.2011 по 15.07.2011 с учетом составления акта о возврате помещений 15.07.2011. Сумма задолженности по договору о передаче работников определена по май 2011 года. Требования в части взыскания задолженности по договору купли-продажи канцелярских товаров признаны ответчиком и приняты судом в порядке части 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право требования спорной задолженности перешло истцу на основании договора уступки права требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на незаконность решения, просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на незаключенность договора субаренды от 01.01.2011, в связи с отсутствием в договоре сведений, позволяющих определенно установить передаваемое истцом в субаренду имущество. В период с 01.01.2011 по 11.01.2011 у руководителя филиала Хан Т.И. отсутствовали полномочия по заключению сделок, последующего одобрения действий Хан Т.И. со стороны НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» не последовало, о совершении сделки по аренде нежилых помещений юридическое лицо не извещалось. В мае и июне 2011 года филиал деятельность не осуществлял, решением совета НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» от 12.05.2011 Хан Т.И. освобождена от исполнения обязанностей руководителя филиала. По мнению заявителя, при заключении договора субаренды, Хан Т.И. действовала неправомерно с превышением предоставленных полномочий. В третьем квартале 2010 года деятельность филиалом не осуществлялась, в связи с чем не могли быть оказаны услуги по договору на предоставление  персонала. Судом не исследован вопрос о том, что Фролова Ж.И., Островская О.Ю., Кисина О.В. являются работниками ООО «Содружество». Представленные истцом в обоснование своих требований по договору на оказание услуг по предоставлению персонала не соответствуют действительности.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении норм о подсудности настоящего спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» не явился. Партнерство о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «ЮрФинЭксперт» в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.11.2013 был объявлен перерыв до 21.11.2013 до 17 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя ответчика, который жалобу поддержал, пояснил свою позицию относительно возражений истца на решение в части отказа в исковых требований, содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, 29.07.2010 между ООО «Содружество» (исполнитель) и НП ««Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению заказчику на определенное время персонала, состоящего в штате исполнителя, для участия в производственном процессе, управлении производством, либо для выполнения иных функций, связанных с производством и реализацией товара продукции (товаров, работ, услуг) заказчика, на условиях, определенных договором.

В пункте 4.2 заказчик ежемесячно оплачивает причитающуюся исполнителю сумму вознаграждения за услуги по предоставлению работников не позднее 15 числа текущего месяца. Сумма вознаграждения исполнителя по настоящему договору согласовывается сторонами в протоколе согласования цены.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 10.4 с момента его подписания сторонами до 31.12.2012.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали специализацию персонала, иные требования к персоналу, условия оплаты труда и условия труда, обязанности и срок выхода на работу персонала (т. 1 л.д. 47).

В приложении № 2 от 01.09.2010 к договору стороны определили сумму ежемесячного вознаграждения исполнителя за оказываемые услуги на 2011 год - 50000 рублей. Сумма вознаграждения перечисляется до 10 числа каждого месяца на расчетный счет исполнителя (т. 1 л.д. 51).

Во исполнение названного договора, исполнитель предоставил заказчику работников: бухгалтера Фролову Ж.И., юриста Островскую О.Ю. по акту от 02.08.2010 (т. 1 л.д. 48).

По акту от 23.12.2010 юрист Островская О.Ю. заменена на юриста Маслова С.В. (т. 1 л.д. 49).

По акту от 22.04.2011 бухгалтер Фролова Ж.И. заменена на бухгалтера Кисину О.В. (т. 1 л.д. 50).

Заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 83000 рублей (т. 1 л.д. 52-54).

По соглашению от 31.05.2011стороны расторгли договор (т. 1 л.д. 56).

На основании договора № 11-ц/11 возмездной уступки прав ООО «Содружество» (цедент) уступило, а ООО «ЮрФинЭксперт» (цессионарий) приняло права требования оплаты долг к должнику  - НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» по договору на оказание услуг по предоставлению персонала № 1 от 29.07.2010 (т. 1 л.д. 57-58). Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 317000 рублей (пункт 1.2).

О состоявшейся уступке права требования должник извещен уведомлением от 31.05.2011 (т. 1 л.д. 59).

Между гражданином Антипиным С.Г. (арендодатель) и НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (арендатор) 03.08.2010 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (т. 1 л.д. 24), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21124 регистрационный знак с 782 СЕ 93, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации. Размер арендной платы составляет 20 рублей за 1 км (пункт 1.2). Арендная плата вносится в 10-дневный срок по требованию арендодателя, но не более чем 1 раз в месяц (пункт 1.3). Договор заключен сроком до 03.08.2011 (пункт 1.5).

В период с 01.12.2010 по 10.05.2011 арендодатель оказал услуги по аренде транспортного средства с экипажем на сумму 3432 рубля (т. 1 л.д. 25-38).

По соглашению от 15.07.2011 договор аренда транспортного средства с экипажем расторгнут (т. 1 л.д. 42).

На основании договора № 10-ц/11 возмездной уступки прав (цессии) задолженность по договору от 03.08.2010 аренды транспортного средства с экипажем передана Антипиным С.Г. (цедент) ООО «ЮрФинЭксперт» (цесиионарий). Право требования по состоянию на дату подписания договора составило 3432 рубля (т. 1 л.д. 40-41).

Должник - НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» о состоявшейся уступке права требования по договору аренды транспортного средства с экипажем извещен по уведомлению от 31.05.2011 (т. 1 л.д. 39).

Между сторонами 01.01.2011 заключен договор субаренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 14), согласно которому ООО «ЮрФинЭксперт» (арендатор) обязалось предоставить НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (субарендатор)  нежилое помещение, меблированное под офис, общая площадь 12,2 кв.м, находящееся в здании на 4-м этаже по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 113.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставленное помещение субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору сумму в размере 1600 рублей за кв.м, что составляет 19520 рублей. Данная оплата подлежит оплате не позднее 10-го числа каждого месяца, путем перечисления на расчетный счет арендатора (пункт 3.2).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 5.1 с момента передачи имущества во временное пользование и действует до 30.11.2011.

По соглашению от 15.07.2011 договор аренды расторгнут (т. 1 л.д. 16).

Между ООО «Финансовый центр Развития Бизнеса» (продавец) и НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (покупатель) 01.04.2011 заключен договор купли-продажи канцелярских товаров (т. 1 л.д. 17-18), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя канцелярские товары: бумагу А4, письменные ручки, скрепки, стикеры, папки, файлы в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в приложении № 1 (спецификации – т. 1 л.д. 19-20), а покупатель обязался принять и оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Продавец обязался осуществить действия по изготовлению печати для производственных целей покупателя (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.3 покупатель обязан оплатить товар в течение 3 дней после подписания товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Стоимость услуг продавца, указанных в пункте 1.2 настоящего договора составляет 3000 рублей. Оплата производится единовременно в размере 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца после подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 3.4).

На основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 31.05.2011 ООО «Финансовый центр развития бизнеса» (цедент) уступило, а ООО «ЮрФинЭксперт» (цесиионарий) принял права оплаты долга к должнику - НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» по договору купли-продажи канцелярских товаров от 01.04.2011. право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 5736 руб. 60 коп.

О передаче права должник извещен уведомлением от 31.05.2011 (т. 1 л.д. 21).

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате оказанных услуг, внесению арендной платы и поставленных товаров, ООО «ЮрФинЭксперт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции требование о взыскании задолженности за поставленные канцелярские товары удовлетворено, в связи с признанием ответчиком иска в этой части. Требования о взыскании задолженности по договору аутстаффинга  и по договору аренды нежилого помещения удовлетворены частично. Требования о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства оставлены без удовлетворения в полном объеме.  В апелляционной жалобе доводов относительно данной части решения не содержится, однако, истцом в отзыве на апелляционную жалобу заявлены возражения относительно решения в части отказа в удовлетворении требований, в связи с чем законность и обоснованность решения проверяется за исключением удовлетворения требования о взыскании задолженности за поставленные канцелярские товары, наличие которой признано ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Период образования