Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А32-32894/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

задолженности по договору субаренды нежилого помещения определен истцом с 01.01.2011 по 15.07.2011, размер задолженности – 136640 рублей.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В пункте 3 статьи 607 Кодекса установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, в силу норм гражданского законодательства определение признаков имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды, является существенным условием договора аренды, без которого сделка данного вида может быть признана незаключенной.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В материалах дела имеется акт приема-передачи помещения, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 113, от 01.01.2011 (т. 1 л.д. 139).

Помещение возвращено арендодателю по акту от 15.07.2011 (т. 1 л.д. 137-138).

При таких условиях, судом первой инстанции обоснованно определен период взыскания задолженности с 01.01.2011 по 15.07.2011, что составляет 126565 руб. 16 коп.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность названного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, помещения переданы субарендатору по акту от 01.01.2011.

Вопрос о незаключенности договора аренды ввиду неопределенности условий об объекте аренды может обсуждаться до его исполнения в части передачи объекта аренды арендатору, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением (передачей объекта аренды в пользование и владение арендатора), в связи с чем, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, вопрос о предмете утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным.

Поскольку договор субаренды исполнен в части передачи субарендатору помещения, при передаче помещения в субаренду между сторонами не возникло сомнений относительно передаваемого в субаренду имущества, его идентифицирующих признаков

Довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий у руководителя филиала НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Хан Т.И., признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Спорный договор субаренды, а также акты приема-передачи имущества к нему подписаны со стороны субарендатора Хан Т.И. как руководителем филиала НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Хан Т.И. назначена на должность руководителя Южного регионального филиала НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» приказом от 01.06.2010 (т. 2 л.д. 71).

Действия руководителя филиала некоммерческого партнерства Хан Т.И. по подписанию договора субаренды нежилого помещения 01.01.2011 являются действиями ответчика по исполнению обязанности субарендатора в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что договор субаренды фактически подписан сторонами после 11.01.2011, поскольку в преамбуле договора имеется указание на то, что Хан Т.И. действует на основании доверенности от 11.01.2011, факт выдачи которой заявитель жалобы не отрицает.

Таким образом, указание даты заключения договора 01.01.2011 фактически означает придание договору обратной силы, так как данный договор не мог быть заключен ранее дня выдачи доверенности Хан Т.И., датированной 11.01.2011.

Следовательно, договор заключен со стороны субарендатора лицом, полномочия которого подтверждены доверенностью от 11.01.2011 (т 2 л.д. 93), предусматривающей правомочия Хан Т.И. по заключению сделки и гражданско-правовых договоров в интересах партнерства и филиала.

Решением совета НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» от 12.05.2011 Хан Т.И. освобождена от исполнения обязанностей руководителя филиала партнерства, доверенность № 1-п/193 от 11.01.2011 отозвана.

Приказом № 86 от 12.05.2011 новым руководителем филиала назначен Андреев В.А.

В силу статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства направления уведомления об отмене доверенности, выданной Хан Т.И., контрагентам НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», следовательно, акт возврата помещения из субаренды, обоснованно принят судом первой инстанции как надлежащее доказательство прекращения между сторонами договора отношений по субаренде помещения. 

Заявителем жалобы не представлено также доказательств того, что деятельность филиала велась по иному адресу, а не по адресу арендованного у ООО «Содружество» помещения. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В обоснование требований о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению персонала от 29.07.2010 истцом в материалы дела представлены акт от 02.08.2010 о предоставлении заказчику бухгалтера Фролову Ж.И., юриста Островскую О.Ю. (т. 1 л.д. 48); акт от 23.12.2010 о замене юриста Островская О.Ю. на юриста Маслова С.В. (т. 1 л.д. 49); акт от 22.04.2011 о замене бухгалтера Фроловой Ж.И. на бухгалтера Кисину О.В. (т. 1 л.д. 50); акты об оказанных услугах за период с августа 2010 года по май 2011 года.

Заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 83000 рублей (т. 1 л.д. 52-54).

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, подписанных заказчиком без возражений и замечаний по объемам, сроками и качеству оказанных услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Судом первой инстанции отказано во взыскании задолженности за май 2011 года, в связи с тем, что в данный период Хан Т.И. отстранена от должности.

Однако, как отмечено выше, акт за май 2011 года подписан со стороны заказчика без замечаний и возражений по качеству, объему  оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заказчик в спорный период от исполнения договора не отказывался.

Названный договор расторгнут сторонами по соглашению от 31.05.2011. Соглашение о расторжении договора со стороны заказчика подписано Хан Т.И., полномочия которой признаны судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

Взыскиваемая задолженность образовалась в период с  августа 2010 года по май 2011 года, подтверждена названными выше актами, подписанными со стороны заказчика руководителем филиала НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Хан Т.И., действующей на основании доверенностей от 11.01.2011 № 1-П/193 (т.2 л.д. 93) и № 1-П/838 от 01.06.2010 (т.2 л.д. 95). При этом, как отмечено выше, НП «Уральская саморегулируемая организация» доказательств отзыва доверенностей Хан Т.И. не представило.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств включения в штат ООО «Содружество» Масловой С.В., Островской О.Ю., Фроловой Ж.И., Кисиной О.В., отклоняется судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В материалах дела имеются приказы о приеме на работу названных от 23.12.2010 № 23/12, от 02.08.2010 № 2/8, от 02.08.2010 № 02/8 и от 22.04.2011 № 22/4 (т. 3 л.д. 76-81).

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, факт нахождения сотрудников в штате заказчика не имеет правового значения для рассматриваемого дела, так как данные сотрудники могли быть привлечены ООО «Содружество» на основании гражданско-правовых договоров.

Сам факт оказания спорных услуг заявитель жалобы не оспаривает, иные названные заявителем жалобы обстоятельства (недобросовестность действий Хан Т.И., отсутствие документов, подтверждающих возникновение спорной задолженности и прочее) являются внутренними организационными проблемами юридического лица и не влияют на оценку названных выше обстоятельств возникновения задолженности.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании задолженности за май 2011 года отказано судом первой инстанции необоснованно, в данной части решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В обоснование своих требований в данной части истцом представлены копии путевых листов за период с декабря 2010 года по май 2011 года и журналов учета путевых листов, в которых имеется подпись бухгалтера Фроловой Ж.И.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства отказано судом первой инстанции со ссылкой на то, что у Фроловой Ж.И. отсутствуют полномочия на подписание путевых листов.

 Как отмечено выше, Фролова Ж.И. привлечена к осуществлению функций бухгалтера филиала НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражный управляющих» на основании договора № 1 на оказание услуг по предоставлению персонала от 29.07.2010.

Фролова Ж.И. приступила к исполнению своих обязанностей как бухгалтера филиала партнерства, что подтверждено названными выше документами по исполнению названного договора.

Форма путевого листа легкового автомобиля, утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, не предусматривает необходимости подписания путевого листа лицом, имеющим специальные полномочия либо единоличным исполнительным органом организации. При этом представленные копии путевых листов имеют все обязательные реквизиты, поименованные в приказе Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

В пункте 17 названного приказа установлено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.

В нормативных правовых актах отсутствуют ограничения по ведению журнала путевых листов бухгалтером организации.

При таких обстоятельствах, оснований