Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А53-2364/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2364/2013

22 ноября 2013 года                                                                          15АП-17701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Холодова Г.Н., паспорт, доверенность от 19.09.2013 № 26/5567

от ООО "Техпромпроект": представитель Ларина Е.А., паспорт, доверенность № 21 от 05.08.2013

от ООО "Бэст Мастер": не явился, извещен

от третьего лица: представитель Крупенкин С.И., паспорт, доверенность № 92 от 22.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу № А53-2364/2013  (судья Абдулина С.В.)

по иску Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (ИНН 6163086510, ОГРН 1076163007766)

к ответчикам  обществу с ограниченной ответственностью "Техпромпроект" (ИНН 6163112230, ОГРН 1126195001140); обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Мастер" (ИНН 2901168210, ОГРН 1072901011688)

при участии третьего лица Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик"

о расторжении государственного контракта и взыскании штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромпроект" (далее - общество, подрядчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Мастер" (далее - поручитель) о расторжении государственного контракта N 2012.40873  от 14.05.2012 о солидарном взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий государственного контракта в размере 40 178 789 рублей 20 копеек за период с 01.07.2012 по 18.06.2013, а также взыскании  суммы убытков в виде уплаченного аванса в размере 295 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 67-69).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013  в иске отказано. Решение мотивировано тем, что просрочка  выполнения работ со стороны подрядчика допущена ввиду бездействия заказчика, который письмом подрядчика от 14.03.2013 был проинформирован о невозможности применения при проектировании объекта в строительстве в  лечебном учреждении пенополистирольных плит и изменении технического задания, однако это заказчиком не исправлено и не исполнено.

Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ. В жалобе министерство указывает, что изложенные  в решении обстоятельства не соответствуют материалам дела. Согласно календарному плану подрядчик должен был завершить работы в полном объеме, в том числе получить заключение государственной экспертизы на работы по разработке рабочей документации до 14 декабря 2012 года. Так работы по инженерно-геодезическим изысканиям  должны быть сданы 30.06.2012, а фактически сданы 17.07.2012 (акт № 2 от 17.07.2012); инженерно-геологические   и горно-геологические  изыскания должны быть сданы 31.07.2012, а фактически сданы 22.08.2012 (акт № 5  от 22.08.2012); работы по разработке проектной документации  и ГО ЧС (до сентября 2012 должны быть выполнены), а также по разработке рабочей документации   с проведением государственной экспертизы по этим разделам должны быть выполнены до декабря 2012, однако они  не произведены до настоящего времени. Тот факт,  что подрядчик произвел часть работ и лишь на эту часть представил  заключение  государственной экспертизы 23.04.2013, то есть  за пределами сроков установленных контрактом и лишь на сумму работ по первым трем разделам (295 000 рублей)  не означает, что достигнут результат работ по государственному контракту в целом. Судом, по мнению заявителя жалобы, сделан необоснованный вывод о том, что заказчиком принималось решение об изменении конструкций материалов наружных стен, такого решения не принималось. Подрядчик, участвуя в аукционе, знакомился с аукционной документацией, опубликованной в сети интернет на сайте http://zakupki.gov.ru, общество знало о том, какой строительный материал будет указываться при разработке проектной продукции, однако результат работ ни с применением несъёмной полистирольной опалубки, ни с использованием   керамического кирпича не представлен. Первоначально информацию о наличии  каких-либо препятствий при проведении проектных работ подрядчик направил заказчику лишь 14.03.2013, то есть уже за пределами всех сроков по контракту как промежуточных, так и окончательных;  доказательств уведомления заказчика в пределах срока выполнения работ о приостановлении выполнения работ в связи с указанными выше обстоятельствами  в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.4 государственного контракта в материалы дела не представлены.

            В отзыве на апелляционную жалобу государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" поддержало доводы жалобы министерства .

В отзыве на апелляционную жалобу  общество с ограниченной ответственностью "Техпромпроект" просило оставить судебный акт без изменений, к отзыву ответчик просил приобщить письмо  общество на имя министерства исх. № 414/13 от 01.10.2013 о решении вопроса о корректировке технического задания в части изменения материала стен и заключения дополнительного соглашения. Представитель общества также просил в судебном заседании объявить перерыв.

В судебное заседание ООО "Бэст Мастер", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "Бэст Мастер" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ходатайство о приобщении письма общества в адрес министерства исх.                   № 414/13 от 01.10.2013 удовлетворено апелляционным судом,  в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыв отказано, поскольку уважительных причин для совершения такого процессуального действия ответчиком суду не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2012 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0158200001812000003 от 28.04.2012) был заключен государственный контракт N 2012.40873 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "город  Зверево, перепрофилирование детского дома-интерната для умственно-отсталых детей под психоневрологический интернат (II-й пусковой комплекс на 2010 мест)" (ПИР).

На основании п. 2.1 цена контракта составляет 3 499 037 руб. 05 копеек. Финансирование осуществляется за счет средств областного бюджета.

В соответствии с п. 2.4 контракта оплата выполненных работ осуществляется на основании актов выполненных работ в течение 10 рабочих дней после поступления объемов финансирования на эти цели на лицевой счет государственного заказчика. Окончательный расчет (в размере 10% от цены контракта) с подрядчиком осуществляется государственным заказчиком после представления подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации. Оплата выполненных работ в 2012 году производится государственным заказчиком не позднее 31.12.2012.

Согласно п. 1.3 контракта содержание, сроки выполнения этапов работ и виды работ определяются календарным планом (приложение N 2).

Пунктом 5.1 контракта установлено, что общая продолжительность работ составляет 7 месяцев с момента заключения контракта.

Согласно календарному плану производства работ на 2012 год (приложение № 2 к контракту - л.д. 22, т.1) подрядчиком должны быть проведены и сданы заказчиком следующие виды работ в следующие сроки:

- инженерно-геодезические изыскания  на сумму 45000 рублей должны быть  произведены и сданы в июне 2012;

- инженерно-геологические  и горно-геологические  изыскания на сумму                120 000 рублей должны быть произведены и сданы  в июле 2012;

- обследования и обмерные работы на сумму 130 000 рублей должны быть произведены и сданы  в июле 2012;

- разработка проектной документации  и ГО ЧС  на сумму 1 000 000  рублей должна быть произведена в июле на сумму 500 тысяч рублей и в августе на сумму 500 тысяч рублей

- работы по разработке рабочей документации   на сумму 1 532 751 руб. 05 копеек с  проведением государственной экспертизы на сумму 671 286 руб. должны быть выполнены в период с октября по декабрь 2012.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом установлено, что  03.05.2012 между истцом, ответчиком и ООО "Бэст Мастер" (поручитель) был заключен договор поручительства N 60-0512-Т, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед государственным заказчиком в размере 2 411 555,40 руб. за исполнение подрядчиком контракта.

Судом установлено и  материалами дела подтверждается, что подрядчиком по контракту работы выполнены частично, выполненная часть работ сдана и оплачена заказчиком платежными поручениями N 9610122 от 16.08.2012 на сумму 45000 руб., N 10127257 от 17.09.2012 на сумму 250000 руб., а всего на общую сумму 295000 руб., в том числе по акту N 2 от 17.07.2012 на сумму 45000 руб.  (инженерно-геодезические изыскания), по акту  N 5 от 22.08.2012 на сумму 250000 руб. (в том числе инженерно-геологические  и горно-геологические  изыскания на сумму 120 000 рублей;  обследования и обмерные работы на сумму 130 000 рублей).

Качество  части   работ на сумму 295000 руб. подтверждается представленным в дело положительным заключением государственной экспертизы (№ в реестре 61-1-1-0434-13) от 23.04.2013 (л.д.28-36, т.2), согласно которому результаты инженерных изысканий на реконструкцию объекта "г.Зверево, перепрофилирование детского дома-интерната для умственно-отсталых детей под психоневрологический интернат (II-й пусковой комплекс на 210 мест)" соответствуют требованиям действующих нормативных документов.

Сторонами не оспорено, что остальная часть работ на сумму 3 204 037 руб. 05 коп. (разработка проектной документации  и ГО ЧС, работы по разработке рабочей документации   с  проведением государственной экспертизы по этим работам) подрядчиком не выполнена и государственному заказчику не передавалась.

Согласно п. 6.5 контракта за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, подрядчик оплачивает в бюджет неустойку в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно календарному плану, за каждый день просрочки. За нарушение сроков сдачи готовой проектной документации уплачивается пеня в размере 1% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 за каждый день просрочки. При задержке срока сдачи по вине подрядчика более чем на 10 дней, подрядчик уплачивает штраф в размере 5%  от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что  31.10.2012, 12.12.2012 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить договорную неустойку и с уведомлением о расторжении контракта по причине несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ.

В ответ на претензию подрядчик указал, что ответственность за срыв сроков выполнения работ лежит на государственном заказчике, в соответствии с чем, отказался оплачивать неустойку.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки и расторжении государственного контракта,  указал на то, что  просрочка в выполнении работ со стороны подрядчика допущена