Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А32-5358/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и общей стоимостью товара в валюте договора.

3)  отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. В п. 4.8 договора указаны условия поставки EXW (Villafames, Castellon (Espana)). Аналогичные сведения содержат инвойсы и спецификации к данным поставкам. В п. 3 договора определены условия оплаты. Оплата товара производится в форме 100 % предоплаты. В инвойсах также указаны условия о предоплате и ссылка на договор. В договоре указаны реквизиты сторон.

4)  наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО «ЮПК. KERASOL» документах, таможенным органом не сделано.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ № 10309200/160812/0012126 и договором от 01.07.2010 № 001/10 судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, поскольку указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ДТ № 10309200/160812/0012126, производилась на основе выписок из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при применении таможенным органом 3-го метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами), была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправителя, условия поставки, вес товара, производителя и отправителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческий уровень продаж, вид транспорта, маршрут следования товара, географический пункт прибытия товара и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Несопоставимость коммерческого уровня продаж обусловлена следующими обстоятельствами:

1) ООО «ЮПК. KERASOL» заключен договор именно с производителем товаров «BALDOCER CERAMICAS S.A.» (Испания).

2) Отправителем товаров из Испании является производитель товаров «BALDOCER CERAMICAS S.A.» (Испания), отгрузочные документы на товар (инвойс, упаковочный лист) оформлены производителем.

3) Оплата за товар осуществляется ООО «ЮПК. KERASOL» на счет производителя товаров «BALDOCER CERAMICAS S.A.» (Испания).

4) Стороны по договору осуществляют деятельность на условиях эксклюзивности на территории ЮФО РФ, Саратовской и Самарской областей (Приложение № 1 от 01.07.2010 к внешнеторговому договору № 001/10 от 01.07.2010).

5) Поставщик (производитель) обязуется не поставлять в вышеуказанные регионы товар третьим лицам (п. 1.1. внешнеторгового договора № 001/10 от 01.07.2010).

6) Покупатель обязуется покупать товар на сумму не менее 600 000 Евро в течение календарного года (п. 1.2. внешнеторгового договора № 001/10 от 01.07.2010).

7) Поставщиком (производителем) предоставлены Покупателю специальные скидки на товар в сумме 5 % от стоимости (Приложение № 2 к внешнеторговому договору № 001/10 от 01.07.2010).

Доказательств о сопоставимости коммерческого уровня продаж товара, задекларированного в ДТ № 10309200/160812/0012126 с информацией, содержащейся в выписках из ИАС «Мониторинг-Анализ» таможенный орган не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10309200/160812/0012126 была произведена неверно, поскольку согласно   выписки   из   ДТ,    полученной   из   Информационно-аналитической   системы «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров:

1)  Согласно выписке из ДТ № 10309200/310512/0008075 - отправитель и изготовитель (гр. 2 и гр. 31 «JOSE OSET Y CIA S.A.»), условия поставки (гр. 20 «EXW РИБЕСАЛБЕС»), товарный знак (гр. 31 «OSET»), вес нетто товара (гр. 38 «19 609,75 кг»), коммерческий уровень продаж, которых несопоставимы с отправителем и изготовителем (гр. 2 и гр. 31 «BALDOCER S.A.» / «BALDOCER  CERAMICAS  S.A.»), условиями поставки (гр. 20  «EXW ВИЛЬЯФАМЕС»), товарным знаком (гр. 31 «BALDOCER CERAMICAS»), весом нетто товара (гр. 38 «118 971,80 кг»), коммерческим уровнем продаж, товаров, поставляемых в адрес ООО «ЮПК. KERASOL».

2)  Согласно выписке из ДТ № 10503050/010812/0001863 - отправитель и изготовитель (гр. 2 и гр. 31 «JOSE OSET Y CIA S.A.»), условия поставки (гр. 20 «EXW РИБЕСАЛБЕС»), коммерческий уровень продаж, маршрут следования товара, географический пункт прибытия (гр. 8 «Г. ТЮМЕНЬ), вес нетто (гр. 38 «5 599,67 кг») которых несопоставимы с отправителем и изготовителем (гр. 2 и гр. 31 «BALDOCER S.A.» / «BALDOCER CERAMICAS S.A.»), условиями поставки (гр. 20 «EXW ВИЛЬЯФАМЕС»), коммерческим уровнем продаж, маршрутом следования товара, географическим пунктом прибытия (гр. 8 «Г. КРАСНОДАР»), весом нетто (гр. 38 «24 945,00 кг») товаров, поставляемых в адрес ООО «ЮПК. KERASOL».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10309200/160812/0012126 и товара, указанного в выписках из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «ЮПК. KERASOL».

В силу изложенного корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 года № 3323/07.

Судом с учетом требований статей 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" проверено соблюдение обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения в таможню с заявлением от 24.01.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации.

31.01.2013 г. Краснодарская таможня направила ответ о том, что в представленных документах отсутствует документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Учитывая, что оспариваемые действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости являются незаконными, обществом соблюден установленный порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование об обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные в размере 307 681,22 руб. по спорной декларации.

Также суд правомерно, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также представленные доказательства несения судебных расходов, в том числе договор на оказание юридических услуг № 2/3 от 23.04.2013 г., платежное поручение от 04.06.2013 г. № 52 на оплату услуг представителя на сумму 25 000 руб., принимая во внимание установленные с регионе расценки за оказание аналогичных услуг, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, взыскал с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 11 153,62 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы таможенного органа были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, апелляционная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 по делу № А32-5358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Герасименко