Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А32-12978/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12978/2013

22 ноября 2013 года                                                                          15АП-17997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Федорова Романа Александровича:     Федоров Р.А., паспорт.

от Отдела надзорной деятельности г. Армавира Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности г. Армавира Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 по делу № А32-12978/2013, принятое судьей Бутченко Ю.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Романа Александровича к Отделу надзорной деятельности г. Армавира Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2012 № 600 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2012 № 601 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, о признании действий по составлению постановлений от 28.12.2012 № 600, 601 неправомерными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоров Роман Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности г.Армавира УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2012 № 600 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2012 № 601 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 рублей; о признании действий главного государственного инспектора г. Армавир по пожарному надзору Левкович Е.В. по составлению постановлений от 28.12.2012 № 600, 601 неправомерными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в обжалуемых постановлениях не определена объективная сторона правонарушений, не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем привлечение предпринимателя к административной ответственности неправомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем административных правонарушений предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП Федоров Роман Александрович  не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Отдел надзорной деятельности г. Армавира Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю представителя в судебное заседание не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела административным органом 25.12.2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях кафе, расположенных по адресу г.Армавир ул.Мира, 26, эксплуатируемых арендатором - индивидуальным предпринимателем Федоровым Р.А., по результатам которой 26.12.2012 составлен акт проверки                  № 862.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем нарушены требования пожарной безопасности в Российской Федерации: не проверяется АПС и СО на работоспособность в специализированной организации (ст. 4 и 151 ФЗ №123 от 22.07.2008, пункты 61, 63, 35 ППР); допускается закрытие на замок второго эвакуационного выхода из помещения (статьи 4 и 151 ФЗ №123 от 22.07.2008, пункты 35, 36 ППР); допускается загромождение (мебелью, оборудованием) на путях эвакуации (ст. 4 и 151 ФЗ №123 от 22.07.2008, пункты 23, 33 ППР); имеющиеся огнетушители своевременно не проверяются (ст. 4 и 151 ФЗ №123 от 22.07.2008, пункт 478 ППР); не проводятся периодические (раз в год) замеры сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования (ст. 4 и 151 ФЗ №123 от 22.07.2008, таблица 37 ПТЭЭП).

Усмотрев в действиях заявителя признаки административных правонарушений, административный орган, в отсутствии предпринимателя, составил:

протокол от 26.12.2012 № 601 об административном правонарушении, по признакам нарушения ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.

протокол от 26.12.2012 № 600 об административном правонарушении, по признакам нарушения ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган, вынес постановление от 28.12.2012 № 601, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения,   предусмотренного   частью   3   статьи   20.4   КоАП   РФ,   и   привлечен   к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.; постановление от 28.12.2012 № 600, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлениями административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 данной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

            Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

            В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, которые вступят в силу с 01.09.2012.

В соответствии с подпунктом ж пункта 23 Правил на объектах запрещается загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир;

Пунктом 33 Правил установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Согласно пункта 35 Правил, запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

В соответствии с подпунктом б пункта 36 Правил, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается