Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А32-12978/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Пунктом 61 Правил предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Согласно пункта 63 Правил, руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В пункте 478 Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

Согласно п. 3.6.7 и 3.6.8 ПТЭЭП объем и периодичность испытаний и измерений электрооборудования электроустановок в гарантийный период работы должны приниматься в соответствии   с   указаниями   инструкций   заводов-изготовителей.   Заключение   о   пригодности электрооборудования к эксплуатации выдается не только на основании сравнения результатов испытаний и измерений с нормами, но и по совокупности результатов всех проведенных испытаний, измерений и осмотров.

В таблице 37 ПТЭЭП установлено минимально допустимое значение сопротивления изоляции элементов электрических сетей напряжением до 1000 В.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные материалы дела об административном правонарушении, суд  первой  инстанции обоснованно  установил следующее. Из определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности, как и из иных материалов дела об административном правонарушении, не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные для определения объективной стороны вменяемого правонарушения, установления надлежащего субъекта ответственности.

            Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

            Как следует из оспариваемого постановления, в нем изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения и субъекта правонарушения.

 Материалы административного производства (следовательно, и материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (ч. ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

            Из материалов дела видно, что административным органом 25.12.2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях кафе, расположенных по адресу г.Армавир ул.Мира, 26, эксплуатируемых арендатором - индивидуальным предпринимателем Федоровым Р.А..

Факты нарушения предпринимателем требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ, ППР №390, ПТЭЭП зафиксированы в акте проверки от 26.12.2012 № 862, в протоколах от 26.12.2012 № 601 об административном правонарушении, по признакам нарушения ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, и от 26.12.2012 № 600 об административном правонарушении, по признакам нарушения ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Подлежит отклонению  довод  апелляционной  жалобы  о том, что  проверка  осуществлялась исходя  из представленных  предпринимателем материалов.    

Проверка проведена 25.12.2012, однако акт проверки и протоколы об административном правонарушении составлены лишь 26.12.2012, при составлении которых предприниматель не согласился с вменяемыми правонарушениями и изложенными в них фактами.

В материалы дела представлен договор о предоставлении торгового места в торговом комплексе ГУМ №13 от 01.11.2012, согласно которого, предприниматель принимает во временное возмездное пользование торговое место №19 общей площадью 176, 1 кв. метров, для использования в качестве кафе, находящегося в ТЦ «ГУМ» расположенного в г.Армавире по ул.Мира, 26.

Согласно п.2.2.5 договора № 13 от 01.11.2012 о предоставлении торгового места в торговом комплексе ГУМ арендатору ИП Федорову Р.А. арендатор самостоятельно обеспечивает соблюдение правил пожарной безопасности, и следовательно несет ответственности за нарушение этих правил.

Вместе с тем, пунктами 2.1.6 и 2.1.7 указанного договора, арендодатель (МП г. Армавира «Сервис-плюс») обязан оборудовать здание средствами защиты от несанкционированного проникновения посторонних лиц и противопожарной сигнализацией, а также обеспечить бесперебойную работу всех инженерных систем торгового места и в целом здания.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако доводы предпринимателя о том, что нарушений не было; в ходе проверки 25.12.2013 правонарушение административным органом не устанавливались и не фиксировались, документы не истребовались, однако позднее предприниматель был приглашен для подписания протоколов об административных правонарушениях, в которых заявитель указал на несогласие с нарушениями указанными в протоколах об административных правонарушениях, а также о том, что в процессе проверки заявитель представлял административному органу договор аренды, журнал по огнетушителям, сведения о замерах сопротивления, которые установлены арендодателем административным органом не опровергнуты.

В материалы дела предпринимателем представлены копии договора на техническое обслуживание автоматических установок пожарной сигнализации от 29.10.2010 № 229-ТО, акта проведения контрольных опробований, испытаний, проверки работоспособности оборудования и систем противопожарной защиты от 17.01.2013, проведенной специальной  организацией по договору с арендодателем во всем здании ГУМ, поэтажный план (подвал, 1 этаж) здания г. Армавир, ул. Мира, 26, журнала учета и проверки первичных средств пожаротушения МП г. Армавира «Сервис-плюс», технического отчета № 2/3 по измерениям и испытаниям электрооборудования от 28.01.2010.

При этом, административным органом не представлено доказательств истребования документов у предпринимателя и арендодателя; в акте, протоколах и постановлениях о каких эвакуационных выходах идет речь не описано, огнетушители не описаны, их количество и местоположение не указано, по замерам сопротивления документы не запрашивались, в чем выражено данное нарушение с учетом п. 3.6.7 и 3.6.8 ПТЭЭП, какого электрооборудования, места его нахождения не описано.

Таким образом, доказательств фиксации нарушений 25.12.2012 материалы дела не содержат, протокол осмотра, в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, не составлялся, фотоматериалы отсутствуют, объяснение предпринимателя и собственника помещений не отбирались.

Как следует из протоколов об административном правонарушении от 26.12.2012 и оспариваемых постановлений, в них изложены и описаны нарушения норм пожарной безопасности, фактически без определения объективной стороны правонарушения. Заявитель указывает на отсутствие нарушений.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащей фиксации фактов выявленных нарушений. Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Фактически в процессуальных документах (акте, протоколах и постановлениях) изложено содержание статей и пунктов Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, ППР №390, ПТЭЭП без описания объективной стороны правонарушения, в чем выражается нарушение указанных норм, и мест их совершения, наличие нарушений не зафиксировано в ходе проверки и не подтверждено материалами дела.

Из акта по результатам проверки, протоколов об административном правонарушении от 26.12.2012, и постановлений от 28.12.2012 № 600 и 601о привлечении к административной ответственности, как и из иных материалов дела об административном правонарушении, не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные меры для определения объективной стороны вменяемого правонарушения.

В постановлении административный орган только перечислил выявленные нарушения, а фактически содержание норм пожаробезопасности и сделал ссылки на них, не исследовав и не установив надлежащим образом субъект, событие и объективную сторону нарушения, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения по частям 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения правил пожарной безопасности без описания объективной стороны правонарушения, установления субъекта правонарушения, указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм, при наличии возражений общества относительно обстоятельств вменяемого правонарушения, в данном случае не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

            Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Данные сведения административный орган должен был собрать в рамках проводимого административного расследования и отразить в процессуальных документах, являющихся доказательствами события и состава административного правонарушения.

Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемых постановлениях не определена объективная сторона правонарушений, не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, привлечение общества к административной ответственности неправомерно.

            При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, решением ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 28.03.2013 по жалобе на постановление от 26.12.2012 № 600, постановление № 600 от 28.12.2012 отменено и возвращено на новое рассмотрение. Решением ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 28.03.2013 по жалобе на постановление от 26.12.2012 № 601, постановление № 601 от 28.12.2012 отменено и возвращено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано, признаны незаконными и отменены постановления от 28.12.2012 № 600 и 601 по делу об