Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу n А32-8704/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указано на возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов с 16 по 21 мая 2013 по адресу: 353407, Краснодарский край, Анапский район, п. Сукко, ул. Киблерова, 2, предварительно записавшись по указанному в уведомлении телефону (лист дела 18 том 7).

22.05.2013 в связи с наличием замечаний по порядку уведомления участников собрания кредиторов собрание было перенесено на 11.06.2013 в 13.00.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов ЗАО «Русская Лоза» от 22.05.2013 на собрании присутствовали представители от 10-ти конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, в том числе представитель ООО «Управляющая компания «Солнцево» и ООО «МедиаИНДЕКС». Представитель кредитора Банк Софрино, не присутствовал на собрании кредиторов, у внешнего управляющего отсутствовали сведения о его извещении о проведении собрания кредиторов.

Довод заявителей о том, что внешний управляющий не объяснил, почему он не направил уведомление Банку Софрино, является несостоятельным, поскольку материалы дела свидетельствуют о направлении уведомления указанному кредитору должника. Согласно сведениям о доставке корреспонденции было установлено, что направленное своевременно уведомление в Банк Софрино на день проведения собрания кредиторов 22.05.2013 не получено адресатом. В последствии установлено, что оно было вручено адресату 24.05.2013, что подтверждается соответствующей выпиской по внутрироссийскому почтовому идентификатору.

Таким образом, внешний управляющий надлежащим образом, в соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 13 Закона о банкротстве, уведомил кредиторов о созыве на 22.05.2013 собрания и разъяснил порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В протоколе собрания кредиторов от 22.05.2013 также отражено, что представитель ОАО «ТрансКредитБанк» вручил внешнему управляющему заявление об отказе от реализации предмета залога во внешнем управлении

В материалы дела представлено данное заявление с отметкой о получении его внешним управляющим 22.05.2013.

В соответствии с п. 3 ст. 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

11.06.2013 собрание кредиторов не состоялось и перенесено внешним управляющим на 25.06.2013.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 25.06.2013, на котором присутствовали кредиторы с количеством голосов 99,6 %, в том числе представитель ОАО «ТрансКредитБанк», обладающий на собрании 51,19 % голосов (лист дела 107 том 7).

На собрании от 25.06.2013 по первому вопросу повестки дня кредиторы приняли решение об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (листы дела 46-51 том 7).

Не согласившись с принятым решением, кредиторы ООО «Управляющая компания «Солнцево», ОАО «Виником» и ООО «МедиаИНДЕКС» обратились в суд с заявлениями о признании его недействительным, обосновав требование тем, что кредитор ОАО «ТрансКредитБанк» не вправе был принимать участие в голосовании в силу своего статуса залогового кредитора.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как видно из материалов дела, 10.06.2013 внешний управляющий в соответствии с требованиями п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве уведомил кредиторов и уполномоченный орган о проведении 25.06.2013 собрания кредиторов в связи с переносом его с 11.06.2013 на 25.06.2013 (листы дела 91-106 том 7).

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

1. Рассмотрение плана внешнего управления ЗАО «Русская Лоза».

2. Определение периодичности проведения собраний кредиторов ЗАО «Русская Лоза».

3. Определение места проведения собраний кредиторов ЗАО «Русская Лоза».

В соответствии с положениями ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснил, что в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.

Для достижения этого конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 3 ст. 18.1 Закона о банкротстве).

Как было указано выше кредитором, ОАО «ТрансКредитБанк», в адрес внешнего управляющего было направлено соответствующее заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе внешнего управления. Причем это было сделано заблаговременно до проведения оспариваемого собрания - 22.05.2013.

Как пояснил представитель ОАО «ТрансКредитБанк», заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе внешнего управления было направлено им внешнему управляющему исключительно с целью участия в собрании кредиторов с правом голоса.

При указанных обстоятельствах, суд признал, что внешний управляющий правомерно допустил представителя ОАО «ТрансКредитБанк» к участию в голосовании на собрании кредиторов от 25.06.2013, поскольку кредитор отказался от реализации предмета залога в ходе внешнего управления в установленном законом порядке.

С учётом императивных требований п. 3 ст. 18.1 Закона о банкротстве отказ залогового кредитора в ходе внешнего управления от реализации предмета залога в ходе внешнего управления означает, что такой кредитор вновь приобретает статус залогового кредитора в ходе процедуры, введенной за процедурой внешнего управления, и не вправе будет участвовать в голосовании на собраниях кредиторов до выражения отказа от реализации предмета залога в такой процедуре.

Как видно из протокола собрания кредиторов должника от 25.06.2013, во время регистрации на собрании представитель ОАО «ТрансКредитБанк» вручил внешнему управляющему заявление о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила), при регистрации участников собрания кредиторов конкурсный управляющий обязан выдавать кредиторам бюллетени для голосования, типовые формы которых утверждены Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235, во исполнение п. 2 вышеуказанных Правил.

Внешним управляющим использовалась типовая форма бюллетеня для голосования № 2, содержащая формулировку решения, поставленного на голосование, с нижеследующими вариантами (варианты решения); разъяснение порядка его заполнения.

Так, при голосовании по первому вопросу повестки дня в бюллетене для голосования было предложено 4 варианта решения по поставленному на голосование вопросу «Рассмотрение плана внешнего управления ЗАО «Русская Лоза»».

В результате подсчета голосов было принято решение, за которое проголосовали кредиторы, обладающие большинством голосов на собрании, а именно: Отклонить план внешнего управления и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

После голосования по вопросам повестки дня кредиторы в соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве приняли решение о включении в повестку дня следующих дополнительных вопросов:

1. Об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего на процедуру, следующую за процедурой внешнего управления ЗАО «Русская Лоза».

2. Об определении кандидатуры арбитражного управляющего на процедуру, следующую за процедурой внешнего управления ЗАО «Русская Лоза».

Согласно п. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Таким образом, заявление о признании недействительным плана внешнего управления является самостоятельным, специально оговоренным Законом о банкротстве, способом защиты нарушенных прав кредитора.

При этом ни нормы Закона о банкротстве, ни положения иных нормативных актов, ни разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательной формы реализации этого способа оспаривание собрания кредиторов должника, на котором такой план был утвержден.

В данном случае план внешнего управления не был утвержден собранием кредиторов, арбитражному суду план также не представлялся на утверждение.

Как видно из протокола собрания кредиторов от 25.06.2013, кредиторы реализовали свое право на выбор процедуры банкротства должника - конкурсного производства, в соответствии с предоставленным им п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве правом. В связи с чем отказались от дальнейшего продолжения внешнего управления, в связи с чем отклонили план внешнего управления как нецелесообразный в процедуре конкурсного производства документ.

Из материалов дела видно, что внешний управляющий принял все меры по подготовке плана внешнего управления путем сбора и анализа документации должника, в условиях отсутствия у внешнего управляющего всей бухгалтерской и хозяйственной документации должника к окончанию установленного законом срока для разработки плана внешнего управления действовать иначе он не мог. При формальном соблюдении сроков план внешнего управления не мог быть разработан в силу не зависящих от внешнего управляющего причин.

Суд признал, что собрание кредиторов ЗАО «Русская Лоза» от 25.06.2013 проведено внешним управляющим в установленном Законом порядке, собрание в соответствии с положениями п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве было правомочно принимать решения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Заявители ООО «Управляющая компания «Солнцево», ОАО «Виником» и ООО «МедиаИНДЕКС» не представили доказательства, свидетельствующие о том, что принятые на собрании кредиторов 25.06.2013 решения нарушили их права и законные интересы, а также приняты с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Нарушение прав и законных интересов ООО «Управляющая компания «Солнцево», ОАО «Виником» и ООО «МедиаИНДЕКС» действиями (бездействием) внешнего управляющего, а также причинение или возможное причинение им убытков такими действиями (бездействием) не подтверждено материалами дела.

Судом установлено, что внешний управляющий надлежащим образом выполнил свои обязанности, основания для его отстранения отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалобы и заявления ООО «Управляющая компания «Солнцево», ОАО «Виником» и ООО «МедиаИНДЕКС» следует оставить без удовлетворения.

При рассмотрении вопроса о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

25.06.2013 проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, по второму дополнительному вопросу повестки дня - о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Щенева Дмитрия Михайловича, члена НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» для утверждения конкурсным управляющим.

Согласно ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как пояснил внешний управляющий, не опровергается материалами дела и лицами, участвующими в деле, должник фактически прекратил хозяйственную деятельность, имущество его находится в аренде, сам он не пользуется этим имуществом.

Поскольку признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве, подтверждаются материалами дела, возможность восстановления платежеспособности должника утрачена, кредиторы на собрании приняли решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, следует признать должника ЗАО «Русская