Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу n А32-8704/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Лоза» несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» представило суду информацию о соответствии кандидатуры Щенева Дмитрия Михайловича требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В порядке ст.45 Закона о банкротстве суд утвердил конкурсным управляющим ЗАО «Русская Лоза» Щенева Дмитрия Михайловича и устанавил ему на основании требований п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

В апелляционных жалобах указано, что судом первой инстанции не учтены доводы заявителей о том, что внешним управляющим нарушен срок разработки и представления собранию кредиторов плана внешнего управления, к моменту проведения собрания кредиторов от 22.05.2013 план не был разработан и не представлен кредиторам и участникам собрания, план внешнего управления не содержит мер по восстановлению платежеспособности должника и экономических показателей, не содержит даты составления и период, который учитывает.

Данные доводы апелляционным судом во внимание не принимаются в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что нарушение месячного срока разработки плана внешнего управления было допущено по независящим от внешнего управляющего причинам - не читаемости информации с переданного руководителем должника внешнему управляющему сервера  на котором хранилась база данных, содержащая сведения о бухгалтерском учете предприятия, сделках должника, налоговом и статистическом учете и принятием мер по восстановлению последней.

Разработанный внешним управляющим план внешнего управления отвечает всем требованиям, установленным законом о банкротстве и содержит информацию, относящуюся как к восстановлению платежеспособности должника, так и непосредственно процедуре внешнего управления.

Факт несогласия отдельного кредитора с разработанным внешним управляющим планом внешнего управления как полностью, так и в отдельной части, не означает, что такой план не был разработан и/или не представлен кредиторам.

В соответствие с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

В рассматриваемой ситуации, план внешнего управления в установленном порядке не обжалован и не оспорен. Предметом настоящего спора не является.

Ссылка апеллянтов на не принятие внешним управляющим мер по взыскании дебиторской задолженности, которая на 01.01.2013 согласно данным годового баланса составила 39 575 000 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждена представленным в материалы дела доказательствам.

Дебиторская задолженность представляет собой сумму долгов, причитающихся предприятию от юридических или физических лиц в итоге хозяйственных взаимоотношений с ними. Дебиторская задолженность имеет две разновидности: одна из которых обусловлена обычными процессами хозяйственной деятельности и может подразумевать аванс, перечисленный поставщику, или стоимость товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных), но не оплаченных покупателями (заказчиками) по условиям договора; вторая выражается долгами в результате судебных споров между поставщиком и покупателем из-за несоответствия количества или качества товаров (работ, услуг) установленному ассортименту, несвоевременной оплаты или ее отсутствия, иных причин расхождения в договорных отношениях.

Сумму дебиторской задолженности определяют по правилам, приведенным в Положении по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденном приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н. В бухгалтерском балансе сумма дебиторской задолженности отражается по коду строки 1230, где указывают дебетовое сальдо следующих счетов: 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в части авансов, перечисленных в счет предстоящей поставки материальных ценностей, выполнения работ, оказания услуг; 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в части стоимости товаров (работ или услуг), отгруженных (выполненных), но не оплаченных покупателями или заказчиками.

Согласно отчету внешнего управления от 02.07.2012 размер дебиторской задолженности составил 3 771 344 руб. 44 коп. (т.8 л.д.1-8).

Планом внешнего управления, разработанным и представленным на утверждение собранию кредиторов в соответствии со статьей 106 Закона о банкротстве, предусматривались мероприятия по восстановлению платежеспособности должника путем взыскания дебиторской задолженности, возможность которой обусловлена наличием не просроченной задолженности перед должником третьих лиц подтвержденная документально.

Однако, план внешнего управления не был утвержден собранием кредиторов должника, соответственно, довод о не принятии внешним управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности является несостоятельным.

Доводы о ненадлежащей инвентаризации имущества должника являются бездоказательственными и судом обоснованно не приняты во внимание.

Довод апеллянтов о том, что ОАО «ТрансКредитБанк» сохранил залог и приобрел право голоса на собрании кредиторов отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка представленному в материалы дела заявлению ОАО «ТрансКредитБанк» об отказе от реализации предмета залога во внешнем управлении, полученному внешним управляющим 22.05.2013 и отраженному в протоколе собрания кредиторов от 22.05.2013.

Как видно из материалов дела, ОАО «Виником» в уточненных требованиях, рассмотренных судом первой инстанции, указывало на то, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует запись о введении в отношении ЗАО «Русская лоза» процедуры внешнее управление и смене руководителя, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении внешним управляющим своих обязанностей (т.10 л.д.24-25, 68, 69-70).

В силу пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Таким образом, с даты введения в отношении ЗАО «Русская лоза» внешнего управления (определение от 14.03.2013, резолютивная часть объявлена 12.03.2013) полномочия руководителя должника  возложены федеральным законом на внешнего управляющего Щенева Д.М., который вправе без доверенности действовать от имени общества.

Кроме того, заявитель не доказал нарушение внешним управляющим его прав и законных интересов несвоевременным внесением в ЕГРЮЛ сведений о введении внешнего управляющего и смене руководителя должника.

Суд пришел к выводу о том, что заявители не представили доказательств ненадлежащего исполнения Щеневым Д.М. обязанностей внешнего управляющего, в результате которых должнику, либо кредиторам были причинены или могли быть причинены убытки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано заявителям в признании действий внешнего управляющего незаконными и отстранении Щенева Д.М. от исполнения обязанностей.

Доводы апелляционных жалоб, не заявленные при рассмотрении обособленного спора, не принимаются апелляционной коллегией во внимание ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

          Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателей жалоб, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, приведенным последними в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 по делу № А32-8704/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев