Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2013 по делу n А53-20775/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20775/2012

24 ноября 2013 года                                                                          15АП-13408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - представителя Куприяновой А.Л. (доверенность от 01.01.2013),

от ответчика - представителя Дудникова А.С. (доверенность от 14.09.2012),

от третьего лица - директора Труфанова В.В. (приказ от 25.11.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Морион»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 июля 2013 года по делу №А53-20775/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морион»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью  «БАЗИС логистик»,

о рассмотрении разногласий при заключении договора,

принятое судьей Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

               общество с ограниченной ответственностью «Морион» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» филиал Северо-Кавказская железная дорога (далее – дорога) об урегулировании разногласий по ряду пунктов договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества при станции Марцево Северо-Кавказской железной дороги №341/1 от 27.02.2012 в редакции владельца.

               По мнению истца, перевозчик, исчисляя расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов, неправомерно включил в это расстояние общую протяженность железнодорожного пути необщего пользования №23 парка «Б» станции Марцево, которая составляет 881 метр.

               В отзыве на иск дорога указала, что средневзвешенное расстояние подачи и уборки вагонов на места выполнения грузовых операций железнодорожного пути необщего пользования общества не может быть рассчитано без учета длины пути необщего пользования №23.

               Определением от 28.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «БАЗИС логистик».

               Общество уточнило исковые требования, просило принять пункт 14 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего общества при станции Марцево СКЖД в редакции общества: «пункт 14. Расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов, рассчитывается от стрелок примыкания №1 (при подаче на путь №1) и №116 (при подаче на пути №2 и №3) к пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику - №23 станции Марцево СКЖД на основании п. 2.7.4 Тарифного Руководства №3, 2003г., как средневзвешенное в зависимости от расстояния подачи и уборки вагонов в оба конца и количества вагонов по каждому месту выполнения грузовых операций, расположенных на разных путях».

               Решением арбитражного суда от 02.10.2012 пункт 14 договора принят в редакции истца.

               Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

               Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2013 решение суда и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

               Решением арбитражного суда от 12.07.2013 пункт 14 договора принят в редакции ответчика: «Расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов, рассчитывается от стрелки примыкания №118 железнодорожного пути необщего пользования №23, непосредственно примыкающего к путям станции Марцево СКЖД на основании части 2 пункта 2.7.4 Тарифного Руководства №3 как средневзвешенное в зависимости от расстояния подачи и уборки вагонов в оба конца и количества поданных вагонов по каждому месту выполнения грузовых операций, расположенных на путях №№1, 2, 3 Владельца».

               Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить.

               Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Для присвоения железнодорожному пути №23 парка «Б» ст. Марцево СКЖД статуса пути необщего пользования необходимо выполнение определенного ряда действий и наличие подтверждающих документов. Указанный путь отсутствует в ведомости железнодорожных путей необщего пользования технико-распорядительного акта ст. Марцево СКЖД, утвержденного 15.07.2009. Отнесение пути №23 к путям необщего пользования ответчиком не доказано. Присвоение пути №23 статуса пути необщего пользования было принято структурой ОАО «РЖД» самостоятельно, процедура, позволяющая оспорить такое решение, отсутствует.

               В дополнительных письменных пояснениях общество сослалось на то, что ранее (2005 – 2009) путь №23 являлся путем общего пользования, в свидетельстве о государственной регистрации права 2006 года отнесение пути №23 к общему или необщему пользованию не указано. Дорогой не представлены документы, в которых отражен факт изменения статуса пути №23 парка «Б» станции Марцево СКЖД с пути общего пользования на путь необщего пользования.

               В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Дело рассматривалось с заменой судьи Ильиной М.В. в составе суда в связи с нахождением ее в отпуске судьей Тимченко О.Х. в порядке ст. 18 АПК РФ.

               Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия пункта 14 договора в редакции истца.

   Согласно статье 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу статей 445 и 446 названного Кодекса, статьи 64 Устава железнодорожного транспорта и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при недостижении сторонами соглашения по отдельным условиям договора последние в случаях передачи любой из сторон разногласий на рассмотрение суда определяются в соответствии с решением суда.

   Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта железнодорожные пути необщего пользования - это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

   В силу пункта 2.7.4 Тарифного руководства N 3 расстояние подачи и уборки вагонов определяется от стрелки примыкания железнодорожного подъездного пути к путям железнодорожной станции или от выходной стрелки станции, с которой производится подача вагонов, если железнодорожный подъездной путь примыкает к раздельному пункту, на перегоне, к ветви общего пользования или к железнодорожной станции, не открытой для выполнения операций по приему, погрузке, выгрузке и выдаче грузов. Если железнодорожный подъездной путь непосредственно не примыкает к железнодорожной станции, а примыкает к другому железнодорожному подъездному пути, то расстояние подачи и уборки вагонов принимается от стрелки примыкания железнодорожного подъездного пути, непосредственно примыкающего к путям железнодорожной станции, или от выходной стрелки железнодорожной станции, если железнодорожный подъездной путь примыкает к раздельному пункту, на перегоне, к ветви общего пользования или к железнодорожной станции, не открытой для выполнения операций по приему, погрузке, выгрузке и выдаче грузов.

Согласно Разъяснениям по применению пункта 2.7.4 Тарифного руководства N 3 в части определения расстояния подачи и уборки вагонов расстояние подачи и уборки вагонов определяется от стрелки примыкания железнодорожного пути необщего пользования к путям железнодорожной станции. При этом при примыкании железнодорожного пути необщего пользования к станции через стрелку, которая находится на балансе владельца железнодорожного пути необщего пользования и, соответственно, входит в развернутую длину железнодорожного пути необщего пользования, расстояние подачи и уборки вагонов должно определяться с учетом длины такого стрелочного перевода. При примыкании железнодорожного пути необщего пользования к станции через стрелку, которая согласно техническо-распорядительному акту станции входит в комплекс станционных путей и стрелочных переводов данной станции, расстояние подачи и уборки вагонов должно определяться без учета длины такого стрелочного перевода, так как согласно пункту 1.16 Прейскуранта N 10-01 расходы железой дороги на амортизацию, содержание и ремонт устройств сигнализации и связи включены в тарифы на перевозки грузов.

Согласно правовой позиции ФАС Северо-Кавказского округа, приведенной в постановлении по настоящему делу, определение расстояния подачи и уборки вагонов зависит от того, к чему примыкает подъездной путь общества: к путям железнодорожной станции, железнодорожному пути необщего пользования или к стрелке, входящей в комплекс станционных путей и стрелочных переводов.

По мнению железной дороги, подъездной путь №23 парка «Б» железнодорожной станции Марцево СКЖД является путем необщего пользования. Общество полагает, что путь №23 парка «Б» железнодорожной станции Марцево СКЖД относится к железнодорожным путям общего пользования.

Таким образом, спор сторон о редакции пункта 14 договора состоит в выяснении вопроса о статусе пути №23 парка «Б» железнодорожной станции Марцево СКЖД, к которому присоединены пути N 1, 2 и 3 общества (стрелки N 116 и 118).

   Апелляционным судом установлено, что статус железнодорожного пути №23 как подъездного (пути необщего пользования) подтверждается техническо-распорядительным актом железнодорожной станции Марцево Северо-Кавказской железной дороги, утвержденным 15.07.2009, а именно ведомостью парков и путей (пункт 1.5), в которой отсутствует путь №23 как станционный (то есть как путь общего пользования, к которым и относятся станционные пути), техническим паспортом железнодорожного подъездного пути необщего пользования №23, техническим паспортом железнодорожного подъездного пути необщего пользования истца, утвержденным директором ООО «Морион» 15.04.2011, инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Морион», утвержденной 14.11.2011 (раздел «Место примыкания подъездного пути и его граница»). Право собственности ОАО «РЖД» зарегистрировано в ЕГРП на подъездной путь №23 парк «Б», г. Таганрог, станция Марцево (запись в ЕГРП от 01.06.2006). Железнодорожные подъездные пути относятся к железнодорожным путям необщего пользования.

   Поскольку железнодорожный путь необщего пользования истца непосредственно не примыкает к путям общего пользования железнодорожной станции, а примыкает к железнодорожному подъездному пути (то есть к пути необщего необщего пользования), то расстояние подачи и уборки вагонов подлежит определению в соответствии с абзацем 2 пункта 2.7.4 Тарифного руководства №3 от стрелки примыкания железнодорожного подъездного пути, непосредственно примыкающего к путям общего пользования станции Марцево (станционным путям). В соответствии с п. 2.7.4 Тарифного руководства №3 расстояние подачи и уборки вагонов определяется от стрелки примыкания железнодорожного подъездного пути к путям железнодорожной станции (железнодорожным путям общего пользования).

   Таким образом, средневзвешенное расстояние подачи и уборки вагонов на места выполнения грузовых операций железнодорожного пути необщего пользования ООО «Морион» не может быть рассчитано без учета длины пути необщего пользования №23.

   Соответственно, пункт 14 договора подлежит принятию в редакции дороги (от стрелки №118 до стрелок №1 и №116).

   Отнесение пути №23 к железнодорожному пути необщего пользования также подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу №А53-35219/2012.

   Апелляционный суд предлагал сторонам провести экспертизу для установления статуса спорного пути, однако, как следует из письменных пояснений общества от 15.11.2013, в штате Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты не оказалось эксперта, обладающего необходимыми познаниями, в связи с чем составление экспертного заключения по вопросу об отнесении спорного пути к тому или иному виду не представляется возможным.

Ходатайство о проведении экспертизы с указанием компетентной экспертной организации ответчиком, настаивающим на неверной квалификации спорного пути, таким образом, не представлено. В судебном заседании общество сообщило, что экспертные организации отказались