Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А32-19038/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19038/2013

25 ноября 2013 года                                                                          15АП-17515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Щибров М.В., паспорт, доверенность от 15.12.2011

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирюшичевой Натальи Петровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу № А32-19038/2013

по иску индивидуального предпринимателя Кирюшичевой Натальи Петровны (ИНН 616508204801, ОГРНИП 305616505600034)

к ответчику муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар Профессиональная аварийно-спасательная служба «Служба спасения» (ИНН 2309070455, ОГРН 1022301430271)

при участии третьего лица муниципального образования город Краснодар

в лице администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кирюшичева Наталья Петровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар Профессиональная аварийно-спасательная служба «Служба спасения» (далее – учреждение) о взыскании суммы обеспечения исполнения муниципального контракта от 08.12.2011 № 0318300119411007891 в размере 138 705,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 494,68 руб. за период с 01.03.2012 по 30.05.2013.

Определением суда от 24 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением суда 30.08.2013 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал, что при заключении муниципального контракта стороны, руководствуясь принципом свободы договора, согласовали условие о том, что в случае нарушения поставщиком своих обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта обращается в доход местного бюджета в безакцептном порядке. Поскольку факт нарушения предпринимателем обязательств по контракту подтверждается материалами дела, то основания требовать возврата денежных средств в размере 138 705,05 руб., перечисленных в качестве обеспечения муниципального контракта, не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для возвращения предпринимателю перечисленной в счет обеспечения исполнения контракта суммы по причине нарушения истцом обязательств по контракту. По мнению заявителя жалобы, с момента расторжения сторонами муниципального контракта, т.е. прекращения основного обязательства, прекращаются и дополнительные обязательства, обеспечивающие исполнение основного, в том числе залог. Нормы, предоставляющие залогодержателю право удерживать перечисленные в обеспечение исполнения обязательства денежные средства, после прекращения обеспеченного обязательства, действующим законодательством не предусмотрены. За счет залога денежных средств по решению суда или по соглашению сторон удовлетворяются вызванные неисполнением обязательства требования залогодержателя (кредитора) о взыскании неустойки, убытков и иные, указанные в статье 337 ГК РФ. В качестве обеспечения обязательств контрактом предусмотрена также неустойка, которая выплачена муниципальному заказчику в связи с нарушением срока поставки товаров. Перечисленная истцом сумма залога является гарантией обеспечения возможных убытков заказчика, однако, заказчиком не предъявлено требование о возмещении убытков, связанных с неисполнением истцом обязательств по контракту. Таким образом, обеспечение исполнения контракта подлежит возврату истцу, поскольку возникшие обязательства из контракта прекращены, наличие убытков ответчиком не доказано. Кроме того, суд не учел, что Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ предусматривает только единственный случай удержания (не возвращения) уплаченной победителем суммы обеспечения исполнения контракта - уклонение от заключения контракта. Однако истцом контракт был заключен, обстоятельства уклонения истца о заключения контракта в ходе рассмотрения дела не установлены. Ссылка суда в обоснование удержания обеспечения исполнения контракта на ч. 2 п. 7.2 муниципального контракта необоснованна, поскольку противоречит приведенной выше норме Федерального закона. Заявитель жалобы также ссылается на неправомерность отказа суда в удовлетворении заявления истца об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 16 084,01 руб. по причине непредставления доказательств доплаты госпошлины на увеличенную сумму исковых требований, поскольку в силу п. 3 ст. 333.22 НК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ истец вправе был доплатить госпошлину в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда. Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 19.07.2013 составляет 16 084,01 рублей (138 705,05 руб. * 506 дней * 8,25%).

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик), являющимся победителем открытого аукциона в электронной форме (протокол от 21.11.2011 № 1087/2 № 0318300119411001891) заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 08.12.2011 № 0318300119411001891 61772/25 (далее - контракт), предметом которого являлась передача поставщиком в обусловленный контрактом срок заказчику товаров, принятие заказчиком и оплата поставщику поставленных товаров в установленном контрактом порядке.

Согласно п. 1.2 контракта наименование и количество, размеры, эскизы товаров определены в приложениях № 1, № 2, № 3, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставка товаров осуществляется в течение 20 дней со дня заключения контракта силами и средствами поставщика.

В соответствии с п. 6.2 контракта цена составляет 996 776,98 руб., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту заказчик производит оплату за вычетом соответствующего размера неустойки и штрафа.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что оплата по настоящему контракту осуществляется на основании акта приема-передачи, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями настоящего контракта, размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки и штрафа, итоговая сумма подлежащая оплате исполнителю.

Разделом 7 контракта предусмотрено предоставление обеспечения исполнения контракта в форме залога денежных средств в размере 10 % от начальной максимальной цены контракта. В случае нарушения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту обеспечение исполнения контракта обращается в доход местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) в безакцептном порядке.

Из пункта 7.2 контракта следует, что обеспечение исполнения контракта возвращается поставщику не позднее, чем через 28 дней после даты исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту.

Во исполнение раздела 7 контракта предприниматель по платежному поручению от 05.12.2011 № 01864 перечислила в обеспечение исполнения контракта денежные средства в размере 138 705,05 руб., составляющие 10 % от цены контракта (1 387 050,50 руб.).

По товарной накладной № 7 от 20.01.2012 предпринимателем поставлен товар на общую сумму 295 334 руб.

Актом приема-передачи от 31.01.2012, подписанным учреждением, подтверждено получение товара на указанную сумму. В данном акте указано на нарушение предпринимателем сроков поставки, которая должна была быть произведена в срок до 28.12.2011, а фактически товар получен 31.01.2012, чем существенно нарушены условия контракта. Из содержания акта следует, что в связи с нарушением поставщиком обязательств по контракту заказчиком произведен расчет неустойки и штраф за нарушение сроков поставки и условий контракта согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ. Поставщиком уплачены денежные средства в размере 8372 руб. 94 коп. за нарушение срока поставки, что подтверждается платежным поручением № 00044 от 02.02.2012. Кроме того, в акте указано, что обеспечение исполнения контракта в размере 10 % от начальной максимальной цены контракта 138 705,05 руб. подлежит удержанию и перечислению в бюджет муниципального образования город Краснодар.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписано соглашение от 31.01.2012 о расторжении муниципального контракта с 01.02.2012 в связи с нарушением предпринимателем принятых на себя обязательств. По условиям подписанного сторонами соглашения учреждение производит оплату пропорционально объему поставленного товара, а предприниматель в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения оплачивает неустойку за просрочку поставки товара и штраф за нарушение условий контракта, что соответствует положениям пунктов 9.3, 9.4 контракта, предусматривающим уплату неустойки и штрафа при нарушении поставщиком сроков поставки, а также условий настоящего контракта.

Платежным поручением от 02.02.2012 № 00044 подтверждается оплата предпринимателем денежных средств в размере 8 372,94 руб. за нарушение сроков поставки по контракту.

Полагая, что в связи с расторжением муниципального контракта заказчик обязан произвести возврат перечисленного ранее в счет обеспечения обязательств по контракту залога в размере 138 705,05 руб., предприниматель направила в адрес учреждения претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы обеспечения исполнения муниципального контракта от 08.12.2011 № 0318300119411007891 в размере 138 705,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 494,68 руб. за период с 01.03.2012 по 30.05.2013.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Частью 4 статьи 38 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада