Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А32-19038/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 30.05.2013 по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, начисленных на сумму неосновательного обогащения 138 705,05 руб. составил 14 494 руб. 68 коп.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил наличие в нем арифметической ошибки при подсчете количества дней в периоде с 01.03.2012 по 30.05.2013. Так, согласно расчету истца количество дней в указанном периоде составило 456, в то время как правильное количество дней составляет 450. При этом суд апелляционной инстанции исходит из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составил 14 303 руб. 96 коп. (138 705,05 руб. * 450 * 8,25/36000).

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность отказа суда в удовлетворении заявления истца об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 16 084,01 руб. по причине непредставления доказательств доплаты госпошлины на увеличенную сумму исковых требований, поскольку в силу п. 3 ст. 333.22 НК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ истец вправе был доплатить госпошлину в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату госпошлины на увеличенную сумму исковых требований. Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты истцом государственной пошлины при увеличении цены иска, в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предоставляя возможность отсрочки в уплате госпошлины при увеличении цены иска, законодатель исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, поскольку необходимость в увеличении цены иска может возникнуть непосредственно в ходе судебного процесса, когда у заявителя отсутствует возможность для немедленной доплаты пошлины.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что в данной конкретной ситуации он не имел возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче ходатайства об увеличении размера исковых требований.

С учетом изложенного, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции исходя из суммы первоначальных  исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в указанном случае нарушений норм процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период, начислив их по день уплаты суммы этих средств.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы‚ понесенные лицами‚ участвующими в деле‚ в пользу которых принят судебный акт‚ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией‚ четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов‚ необходимость участия в деле нескольких представителей‚ сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает‚ что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов‚ которые должны соответствовать средним расходам‚ производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.8

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией-договором от 23.05.2013 № 928411 на сумму 5000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, учитывая категорию сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по составлению искового заявления соответствует заявленным 5 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не представил суду доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы.

Вместе с тем, поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то сумма заявленных ко взысканию судебных расходов подлежит уменьшению до 4994 рублей – пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (99,88 %).

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в размере 5589 руб. 03 коп. и расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1998 руб., а всего 7587 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу № А32-19038/2013 изменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар Профессиональная аварийно-спасательная служба «Служба спасения» (ИНН 2309070455, ОГРН 1022301430271) в пользу индивидуального предпринимателя Кирюшичевой Натальи Петровны (ИНН 616508204801, ОГРНИП 305616505600034) сумму обеспечения исполнения контракта в размере 138705 рублей 05 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 01.03.2012 по 30.05.2013 в размере 14303 рубля 96 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 7587 рублей 03 копейки, а также 4994 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              М.Г. Величко

Судьи                                                                                                               Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева