Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А53-21768/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21768/2008-С2-41

12 января 2009 г.                                                                                15АП-8710/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Литвинов А.В., паспорт, доверенность № 108 от 09.09.08 г.

от ответчика: Неровная А.М., паспорт, доверенность № 28 от 16.09.08 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2008 по делу № А53-21768/2008-С2-41

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику открытому акционерному обществу "Водный холдинг "Дон ВК Юг"

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 71 594 014 руб. 39 коп.,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее – ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Водный холдинг "Дон ВК Юг" (далее – ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 71 594 014 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2008 удовлетворено ходатайство ОАО «Водный холдинг «Дои ВК ЮГ» об отмене обеспечительных мер. Отменены примененные определением суда от 13.11.2008 г. обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ОАО Водный холдинг «Дон ВК Юг», в том числе находящиеся на его банковских счетах и поступившие на корреспондентский счет банка на его имя, а также на денежные средства, которые поступят на его счета и корреспондентский счет банка на его имя в будущем, или иное имущество, принадлежащее ОАО Водный холдинг «Дон ВК Юг», и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы иска 71 594 014 рублей 39 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком представлены доказательства наличия денежных средств и иного имущества. Суд учел социально значимый характер деятельности ответчика, обеспечивающего снабжение питьевой водой и очистку сточных вод абонентов и потребителей ряда городов Ростовской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил  отменить определение суда первой инстанции полностью, наложить арест на денежные средства ответчика, в том числе находящиеся на его банковских счетах и поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, а также на денежные средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, или иное имущество, принадлежащее ОАО Водный холдинг «Дон ВК Юг» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска 71 594 014 руб. 39 коп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что определение от 03.12.08 принято с нарушением норм процессуального права, существенно нарушает права и законные интересы предприятия. Выводы суда не обоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, не возникли. Суд не принял во внимание, что ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» является гарантирующим поставщиком электроэнергии для всех потребителей Ростовской области, что налагает на него обязанности бесперебойной поставки электроэнергии на розничный рынок Ростовской области.

Представитель ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Указал, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполняются ответчиком на протяжении более девяти месяцев, сумма задолженности является для ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» значительной, и непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как к моменту выдачи исполнительного листа задолженность будет только увеличиваться. Собственные денежные средства и имущество, достаточные для исполнения обязательств, кроме платы, получаемой ответчиком за предоставляемые услуги по водоснабжению и водоотведению, отсутствуют.   Имущество, используемое ответчиком для осуществления хозяйственной деятельности по водоснабжению и водоотведению, арендуется у третьих лиц, часть из которых находится в стадии банкротства. Собственное недвижимое имущество у ответчика отсутствует. Уставный капитал ОАО Водный холдинг «Дон ВК Юг» составляет 100 000 (сто тысяч) рублей, что более чем в 700 раз меньше его задолженности по настоящему спору. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии не позволяет истцу производить своевременный расчёт с поставщиками электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии (мощности), а также вынуждает рассчитываться по договорам купли-продажи электроэнергии на оптовом рынке за счет привлекаемых кредитных средств. За спорный период задолженность возросла и составила 80 636 065 руб. 86 коп., подтверждается данными о фактическом потреблении. При этом, текущее потребление ОАО Водный холдинг «Дон ВК Юг» в денежном выражении составляет 25-30 млн. руб. месяц, увеличивая обязательства должника. Суд не принял во внимание, что ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» является гарантирующим поставщиком электроэнергии для всех потребителей Ростовской области, что налагает на него обязанности бесперебойной поставки электроэнергии на розничный рынок Ростовской области, несмотря на ее значительную неоплату со стороны ОАО Водный холдинг «Дон ВК Юг». Материалы иска подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер.

Представитель ОАО Водный холдинг «Дон ВК Юг» в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал, доводы, изложенные в отзыве. Указал, что принимая решение о введении обеспечительных мер, суд исходил из доказательств, представленных истцом. В дальнейшем, оспаривая принятие обеспечительных мер, ответчик представил доказательства своей платежеспособности и отсутствия намерения сделать невозможным исполнение решения суда. Заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер в пределах суммы иска, истец не учитывает то обстоятельства, что сумма предъявляемой истцом задолженности является спорной, в материалы дела не представлен акт сверки задолженности, подписанный сторонами. С момента подачи истцом заявлений в Арбитражный суд Ростовской области ответчик перечислил на счет истца 14 190 955 руб. 11 коп. за потребленную электроэнергию. Утверждение истца о том, что у ответчика недостаточно денежных средств является необоснованным. За спорный период на расчетный счет ответчика поступило 324 031 472 руб. 16 коп., что подтверждается справкой банка исх.№04-06/4181 от 17.11.2008г. Просил оставить определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2008 г. по делу А53-21768/2008-С2-41 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО Водный холдинг «Дон ВК Юг» о взыскании 71 594 014 руб. 39 коп. задолженности по оплате электрической энергии.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ОАО Водный холдинг «Дон ВК Юг», в том числе находящиеся на его банковских счетах и поступившие на корреспондентский счет банка на его имя, а также на денежные средства, которые поступят на его счета и корреспондентский счет банка на его имя в будущем, или иное имущество, принадлежащее ОАО Водный холдинг «ДонВК Юг», и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы иска 71 594 014 рублей 39 копеек.

Определением суда от 13.13.2008 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ОАО Водный холдинг «Дон ВК Юг» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено, исходя из следующего.

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленной ответчиком справки обслуживающего банка ФКБ «Петрокоммерц» за период с мая по октябрь 2008 г. на расчетный счет ОАО «Водный холдинг «Дон ВК ЮГ» поступили денежные средства в общей сумме 324 031 472 руб. 16 коп., то есть ежемесячный оборот денежных средств по банковскому расчетному счету составил в среднем 55 000 000 руб. По состоянию на 24.11.2008 г. у ответчика имеется также дебиторская задолженность в размере 70 068 008 руб. 33 коп. Из представленного ответчиком бухгалтерского баланса на 30.09.2008 г. и отчета об уплате налога на имущество от 28.10.2008 г, с отметкой ИФНС России по Пролетарскому району следует, что в собственности ОАО «Водный холдинг «Дон ВК ЮГ» находятся основные средства на общую сумму 2164 690 руб. и стоимость принадлежащего обществу имущества с мая 2008 г. постоянно увеличивается, что свидетельствует о недостоверности приведенных ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в обоснование заявления о применении обеспечительной лзеры сведений об отсутствии у Ответчика достаточных денежных средств и имущества и, как следствие, отсутствии оснований для применения каких-либо обеспечительных мер в целях обеспечения настоящего иска.

Судом учтен социально значимый характер деятельности ответчика, обеспечивающего снабжение питьевой водой и очистку сточных вод абонентов и потребителей ряда городов Ростовской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на нарушение норм процессуального права, нарушены права и законные интересы предприятия. Выводы суда не обоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, не возникли. Суд не принял во внимание, что ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» является гарантирующим поставщиком электроэнергии для всех потребителей Ростовской области, что налагает на него обязанности бесперебойной поставки электроэнергии на розничный рынок Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции считаете необходимым отклонить данные доводы подателя жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера