Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А53-21768/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, исходя из действий ответчика, направленных на погашение задолженности (в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности) принятие обеспечительных мер не будет способствовать реализации выполнения функциональной нагрузки обеспечительных мер.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Представитель ответчика пояснил, что требование о взыскании денежной суммы судом первой инстанции не удовлетворено, спор по существу не рассмотрен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что наложение ареста на денежные средства на расчетном счете приведет к невозможности исполнять обязательства перед контрагентами, осуществлять хозяйственную деятельность.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Анализ конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств подтверждает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительной меры именно в виде наложения ареста на денежные средства ответчика затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования наложением ареста на денежные средства конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, свидетельствующими о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, при рассмотрении жалобы суд не оценивает обстоятельства возможного погашения долга, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае присуждения суммы задолженности, вступившим в законную силу решением суда.

Совокупный анализ конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, не подтверждает необходимость принятия обеспечительной меры.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает что, обеспечительная мера в виде ареста денежных средств на счетах в банках, препятствует нормальной хозяйственной деятельности организации, суд учел баланс интересов, отменил обеспечительные меры.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что деятельность, осуществляемая    ответчиком, носит социально значимый характер, заключается в обеспечении поставки питьевой воды и очистки сточных вод абонентов и потребителей ряда городов Ростовской области. При этом конечными потребителями услуг являются не только юридические лица, а также население области. Применение судом обеспечительных мер негативно скажется на деятельности предприятия ответчика, будет лишен возможности осуществлять платежи с расчетного счета с контрагентами по иным обязательствам и правоотношениям, осуществлять ремонтные работы в отношении эксплуатируемого имущества, предназначенного для водоснабжения ряда городов Ростовской области.

Кроме того, арбитражный суд учел возможность взыскания истребуемой суммы, основываясь на документах представленных ответчиком, истцом не представлено доказательств, что не принятие обеспечительных мер причинит значительный материальный ущерб заявителю, а также того, что общество вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований.

Также апелляционная инстанция считает, что обеспечительные меры будут ограничивать хозяйственную деятельность предприятия, что приведет к невозможности исполнения обязательств перед иными контрагентами и ответчиком.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое определение не повлекло нарушения прав заявителя, учтен баланс интересов сторон.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела усматривается, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как видно из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец не предоставил доказательств их обоснованности, конкретных документов в подтверждение невозможности или затруднительности исполнения ответчиком судебного акта по делу к ходатайству не приложил.

Апелляционный суд отмечает, что размер уставного капитала ответчика (100 тыс. рублей) достаточным доказательством такой невозможности не является.

Между тем, как указал ответчик в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, оно осуществляет свою деятельность в сфере водоснабжения по Ростовской области с населением более одного миллиона человек. Принятые судом обеспечительные меры могли привести к затруднениям при осуществлении ответчиком водоснабжения и водоотведения, тем самым, к нарушению прав и интересов значительного круга лиц.

Кроме того, в судебное заседание представитель ответчика представил платежные поручения, подтверждающие частичное погашение задолженности

Оценив заявленные сторонами доводы, а также предоставленные в их подтверждение документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, и доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

При таких условиях, апелляционная жалоба на определение от 03.12.08 удовлетворению не подлежит

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена госпошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению 5767 от 05.12.08г., что не предусмотрено НК РФ. Ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату из Федерального бюджета РФ в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91 и 93,  258,  269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2008 по делу № А53-21768/2008-С2-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» из Федерального бюджета РФ 1 000 руб.- излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению 5767 от 05.12.2008г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева