Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А32-8888/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8888/2012

26 ноября 2013 года                                                                          15АП-12712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Г. Чудиновой

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Тбилисское Сельхозэнерго" Кайдашов В.О. лично, представитель Санько О.В. по доверенности от 01.10.2013 г.

от ООО "Россельхозбанк" представитель Плотко Е.С. по доверенности от 12.10.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Россельхозбанк" Краснодарский филиал

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу № А32-8888/2012 об оспаривании сделки должника по заявлению конкурсного управляющего ООО "Тбилисское Сельхозэнерго" к ОАО "Россельхозбанк" Краснодарский филиал (г. Краснодар) и учредителю ООО «Грейн» Демченко Евгению Геннадьевичу (г. Усть-Лабинск) при участии третьего лица: учредителя ООО «Тбилисское сельхозэнерго» Ластовенко С.Ф. (г. Ставрополь) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тбилисское Сельхозэнерго" (Краснодарский край, ст. Тбилисская, ИНН 2351008524, ОГРН 1022304718424) принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тбилисское Сельхозэнерго" (далее – должник) конкурсный управляющий должника - Кайдашова И.Г. (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в залог ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк) в обеспечение обязательств третьего лица недвижимого имущества и имущественных прав на основании договора ипотеки (о залоге недвижимости) № 100309/0019-7.1 от 27.02.2010 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Тбилисское сельхозэнерго».

Требование также предъявлено к ответчику - учредителю ООО «Грейн» Демченко Евгению Геннадьевичу.

В качестве третьего лица в заявлении указан: учредитель ООО «Тбилисское сельхозэнерго» Ластовенко С.Ф.

Протокольным определением от 04.07.2013 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об исключении учредителя ООО «Грейн» Демченко Е. Г. и, в том числе, учредителя ООО «Тбилисское сельхозэнерго» Ластовенко С.Ф. из числа ответчиков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу № А32-8888/2012 заявление конкурсного управляющего ООО «Тбилисское сельхозэнерго» о признании сделки недействительной удовлетворено. Признана недействительной сделка должника по передаче в залог ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение обязательств третьего лица недвижимого имущества и имущественных прав на основании договора ипотеки (о залоге недвижимости) № 100309/0019-7.1 от 27.02.2010 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Тбилисское сельхозэнерго». Применены последствия недействительности сделки путем прекращения ипотеки на основании договора об ипотеке (о залоге недвижимости) № 100309/0019-7.1 от 27.02.2010 года.

Не согласившись с определением суда от 22.07.2013 по делу № А32-8888/2012 ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского филиала обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об  убыточности деятельности должника на момент совершения оспариваемой сделки, что подтверждается отчетом  о прибылях и убытках за 2010, в котором отражена чистая прибыль предприятия, возросшая по сравнению с 2009. Предприятие должника не было убыточным, имелась прибыль, наблюдалась тенденция  к увеличению оборотных активов, имелись запасы, дебиторская задолженность, нераспределенная прибыль. Вся имеющаяся кредиторская задолженность предприятия являлась срочной. Кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, не являлись таковыми на момент заключения оспариваемой сделки, таким образом, несостоятелен вывод управляющего о наличии у банка информации о неплатежеспособности предприятия.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу № А32-8888/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Россельхозбанк"  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Тбилисское Сельхозэнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2012 принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 17.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 22.12.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кайдашов Игорь Георгиевич.

Как следует из материалов дела, 27.02.2010 ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Тбилисское сельхозэнерго» заключили договор №100309/0019-7.1 об ипотеке (о залоге недвижимости), по условиям которого должник, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №100309/0019, заключенному 27.02.2010 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Грейн», передает ОАО «Россельхозбанк» в обеспечении обязательств третьего лица в залог свое имущество:

- объекты недвижимости - здания (сооружения): административное здание литер А и здание складских помещений литер Г-Г5;

- принадлежащее должнику право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания (сооружения).

Согласно п. 3 договора стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку), в размере 33 864 506, 56 руб., в том числе 33 864 406,56 руб. – залоговая стоимость недвижимого имущества (здания (сооружения)) и 100 руб. – залоговая стоимость прав аренды земельного участка.

Посчитав договор недействительной сделкой, заключенной в ущерб интересам кредиторов и должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявления управляющий указал, что согласно представленному должником Банку отчету об оценке имущества для целей заключения кредитного договора и предоставление своего имущества в залог по обязательствам третьего лица, рыночная стоимость передаваемого в залог имущества оценена в размере 57 102 000 рублей, между тем на момент рассмотрения Банком вопроса о предоставлении третьему лицу кредита и принятия в залог в обеспечение обязательств третьего лица у должника в залог имущества, Банку достоверно было известно, что стоимость предоставляемого в залог этого же имущества составляла 17 544 936, 75 рублей, а при наличии кредиторской задолженности у должника в сумме 44 268 000 руб., в том числе просроченной кредиторской задолженности в сумме 23 902 000 руб., Банк был полностью осведомлен о тяжелом финансовом положении должника и стоимости его имущества. Конкурсный управляющий считает доказанным тот факт, что должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего, исходя из следующего.

 Согласно абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 и п. 6 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63 (далее – Постановление № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные перед кредиторами обязательства на сумму 44 268 000 рублей, в том числе просроченная кредиторская задолженность на сумму 23 902 000рублей, основные средства должника составляли 449 000 руб., запасы составляли 37 453 000 руб., дебиторская задолженность 16 779 000 руб., что подтверждается справкой о финансовом состоянии ООО «Тбилисское сельхозэнерго».  Однако Банк не включил в справку задолженность ООО «Тбилисское сельхозэнерго» по итогам 2009 года перед самим банком на сумму 10 000 000 рублей, так как срок погашения взятого перед этим кредита истек в августе 2009 года, а погашен был в феврале 2010 года.

В результате заключения оспариваемого договора стоимость принятых должником обязательств в размере залоговой стоимости имущества (33 864 506,56 рублей) значительно превысила балансовую стоимость чистых активов должника.

Доводы ОАО «Россельхозбанк», основанные на анализе экономических показателей должника за 2010 года, не имеют правового значения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61.2. Закона о несостоятельности (банкротстве) должно оцениваться наличие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения сделки; оспариваемый договор ипотеки заключен 27.02.2010г., следовательно, подлежит оценке финансовое состояние общества по результатам деятельности за 2009 год.

Пунктом 2 ст. 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требованиями п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если в числе прочего должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств