Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А32-8888/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

здание литер А общей площадью 759,1 кв. м., здание складских помещений, нежилое здание литер Г1-Г5 общей площадью 817,1 кв.  м., право   аренды   земельного   участка   с/х   назначения   площадью 9 613 кв. м.

Согласно Отчету об оценке №1бб-А/2013 от 02.08.2013г., стоимость земельно-имущественного комплекса по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Базарная, 90А составляет 5 690 620 рублей, включая НДС 18%. Право    аренды   земельного    участка,    общей площадью 9613 кв.м. с использованием под производственную базу - 3 410 рублей.

Более того, банк заключая спорный договор знал, что в структуре текущих активов основную долю занимают товарно-материальные запасы 27 453 тыс. руб., в том числе готовая продукция и товары для переработки 26 047 руб. Между тем,  готовая продукция ООО «Тбилисское сельхозэнерго» не представляет какой-либо ценности и по своей сути является неликвидной, состоящей из просроченных средств защиты растений. Данные обстоятельства не опровергнуты банком. 

Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, имея в соответствии с условиями заключаемых договоров возможность знакомиться с бухгалтерской отчетностью должника, получать сведения о достоверности бухгалтерской отчетности не мог, действуя разумно и осмотрительно, не понимать, что у должника имеются и другие кредиторы, тогда как передача в залог 100% основных средств должника предполагает наступление ситуации, при которой возможно обращение на них взыскания.

Заключая договор ипотеки, и получая в залог все недвижимое имущество должника, Банк должен был и мог оценить размер получаемого обеспечения и сопоставить его с размером имеющейся задолженности общества. Своими действиями по заключению спорного договора Банк и должник создали ситуацию, при которой удовлетворение остальных требований кредиторов стало невозможным.

Кроме того, исходя из финансового состояния основного заемщика (ООО «Грейн») следует, что основной заемщик хозяйственную деятельность не осуществлял и не имел какого-либо имущества, которое в случае наступления неблагоприятных последствий неисполнения обязательств по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, позволило бы исполнить обязательства по возврату суммы долга залогодателю. Отсутствие у ООО «Грейн» конкурсной массы подтверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012г. по делу №А32-7602/2012 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Грейн».

При заключении оспариваемого договора, Банк не мог не понимать, что у должника отсутствует достаточно средств и имущества для погашения задолженности ООО «Грейн», в обеспечение обязательств которого он передал все свое имущество и явно действовал в ущерб своим интересам, тем самым создавая искусственные условия увеличения кредиторской задолженности у должника.

Более того, из заявления банка о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Грейн» следует, что незаконное получение кредита сопровождалось возможно путем предоставления в  ОАО «Россельхозбанк» подложных документов о финансово-хозяйственной деятельности заёмщика. При этом, банк как профессиональный участник мог и обязан был проверить финансовое положение заёмщика и отказать ему в предоставлении кредита, а не рассчитывать на получение удовлетворения требований за счет залога третьего лица.

Всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий доказал наличие совокупности обстоятельств, подтверждающих заключение должником подозрительной сделки, наличие в ней цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из совокупности установленных судом обстоятельств, следует вывод о том, что сделка совершена с целью вывода активов должника, направлена на уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС № 63 предусмотрено, что наличие в Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав кредиторов по требованию арбитражного управляющего                     или   кредитора       может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд первой инстанции установил, что при заключении спорного договора допущено злоупотреблении правом, поскольку указанный договор заключен в явно неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился основной заемщик ООО «Грейн», который впоследствии признан банкротом и ликвидирован с неисполнением денежных обязательств по кредитному договору №100309/0019 от 27.02.2010г., в обеспечение которого заключен оспариваемый договор ипотеки (залога недвижимости).

Невозможность общества как залогодателя исполнить обязательства перед Банком была очевидна всем сторонам сделки. Договор является экономически нецелесообразной и убыточной сделкой для должника, разумные причины его заключения отсутствовали.

Заключение оспариваемого договора ипотеки совершено без какой-либо его материальной обеспеченности и в отсутствие интереса должника в заключении этой сделки, заключение договора не связано с хозяйственной деятельностью должника, не могло повлечь за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в интересах третьего, в обеспечение обязательств третьего лица за счет имущества должника, как следствие в нарушение интересов иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу, что при заключении сделки имело место недобросовестное повеление контрагентов при заключении договора залога, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности, что повлекло нарушение не только баланса интересов иных кредиторов, но и существеннее ухудшение финансового положения должника, что также явилось одной из причин для признания его банкротом.

Таким образом, судебная коллегия исследовав представленные доказательства с учетом п. 15.1  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60, пришла к выводу о неплатежеспособности основного должника и поручителя на момент заключения оспариваемой сделки, установлено, что договор заключен в отсутствие нормального экономического интереса должника, а также в отсутствие  возможности должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица, что было известно сторонам сделки на момент ее совершения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора №100309/0019-7.1 об ипотеке (о залоге недвижимости) от 27.02.2010, допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение контрагентов при заключении договора залога, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности и роста неплатежеспособности должника, что повлекло нарушение не только баланса интересов иных кредиторов должника, но и существенное ухудшение финансового положения должника, что также явилось одной из причин для признания его банкротом.

При условии накапливающейся задолженности, совершение данной сделки, формально соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов. Совершение указанной сделки свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами на заключение договоров, нарушении ст. 10 ГК РФ, что влечет ничтожность сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

В силу пунктов 1. 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделку должника по передаче в залог ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение обязательств третьего лица ООО «Грейн» недвижимого имущества и имущественных прав на основании договора ипотеки (о залоге недвижимости) № 100309/0019-7.1 от 27.02.2010 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Тбилисское сельхозэнерго».

Судом обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде прекращения ипотеки на основании договора об ипотеке (о залоге недвижимости) № 100309/0019-7.1 от 27.02.2010 года.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу № А32-8888/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева