Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А32-8888/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Судом установлено, что оспариваемый договор заключен 27.02.2010, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом -13.04.2012.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, и был обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании его банкротом уже на момент совершения сделки, однако указанную обязанность должник исполнил позднее, что послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать правомерный вывод о наличии обстоятельства для признания по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки недействительной: рассматриваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждено вышеизложенными обстоятельствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка недействительна, также по тому основанию, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно абз. 4 п. 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления № 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 15.1  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60 в  частности, при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Как видно из материалов дела, ранее, 22.08.2008 между должником и ответчиком заключен кредитный договор №080309/0314, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства (далее - кредит) в сумме 10 000 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата 20.08.2009.

Платежными поручениями № 449 от 14.01.2010 на сумму 8 000 000 руб., № 237179 от 15.02.2010 на сумму 2 000 000 руб. в преддверии заключения оспариваемого договора и при наличии у должника признаков банкротства он погасил сумму основного долга по кредитному договору №080309/0314 от 22.08.2008, взяв на себя дополнительные обязательства в большей сумме.

Согласно отчету №А-10-065 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику, для целей залогового обеспечения кредита в ОАО «Россельхозбанк» от 19.02.2010, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом НДС 18 % составляет 57 102 000 руб., в том числе 1 602 000 руб. - право собственности на земельный участок, 31 031 325 руб. – административное здание литер А, 24 468 675 руб. – здание складских помещений литер Г-Г5.

Между тем, согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2010 (за 2009г.), на момент заключения договора от 27.02.2010 основные средства должника составляли 449 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 9 месяцев 2011 г. стоимость основных средств должника по состоянию на 30.09.2011, вопреки доводам жалобы, уменьшилась и составила 429 000 руб.

При всей степени осмотрительности Банк, имея полное представление о финансово-хозяйственной деятельности, его кредиторской задолженности и сведениями о рыночной стоимости его имущества, представленной должником при заключении кредитного договора №080309/0314 от 22.08.2008, которая составляла 17 544 936,75 руб. и впоследствии выросла вдвое, знал о том, что должник вследствие заключения договора не способен будет рассчитаться с остальными кредиторами и что в результате совершения такой сделки будет причинен ущерб имущественным правам таких кредиторов, поскольку в залог получены все основные средства должника.

При отсутствии у должника достаточных средств и имущества для погашения задолженности ООО «Грейн», Банк действовал явно в ущерб своим интересам, одновременно создавая искусственные условия увеличения кредиторской задолженности у должника при том обстоятельстве, что на момент заключения договора ипотеки (залога) должник имел неисполненные просроченные денежные обязательства перед своими кредиторами.

Так на момент заключения спорного договора у ООО «Тбилисская сельхозэнерго» имелась задолженность по оплате за полученный товар перед кредитором ООО «Сельхозхимия» на сумму 1 500 000 руб., в последующем задолженность по договору цессии передана Фролову В.А. и  включенна в реестр требований кредиторов.

Таким образом, Банк знал о том, что в совершении сделки имеется цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и такой вред будет причинен.

Суд установил, что по договору от 27.02.2010 должник фактически вывел свои активы, необоснованно предоставил ответчику преимущественное право перед остальными кредиторами, чьи требования согласно бухгалтерскому балансу составили сумму 23 902 000 руб., получить удовлетворение своих требований за счет стоимости залогового имущества, которое в соответствии с п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается в составе имущества должника и за счет которого удовлетворяются требования залогового кредитора.

Оспариваемый договор ипотеки в силу п. 2 ст. 423 ГК РФ не предполагает встречного исполнения, в связи с чем, может быть оспорен  по  правилам п. 2  ст. 61.2  Закона  о  банкротстве,   на  что прямо указано в п. 8  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63.

По договору ипотеки от 27.02.2010г. в залог передано 100% имущества должника, при этом договор залога является безвозмездным, т.к. обеспечение предоставлялось в интересах третьего лица - заемщика по кредитному договору от 27.02.2010г. ООО «Грейн». При этом, заключение оспариваемого договора не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов ООО «Тбилисская сельхозэнерго» (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса). Доказательств обратного  банк не представил.

В силу п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие таких обстоятельств.

В соответствии с «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (утв. ЦБ РФ от 26.03.2004г. №254-П), зарегистрировано в Минюсте РФ от 26.04.2004г. №5774, кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным указанным Положением, для чего кредитным организациям необходимо анализировать финансовое положение залогодателя - третьего лица аналогично тому, как проводится оценка финансового состояния непосредственно заемщика.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по оспариваемому договору ипотеки от 27.02.2010 г. в залог передано 100% имущества должника, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Базарная, 90А.

При этом согласно стр.120 бухгалтерского баланса ООО «Тбилисское сельхозэнерго» по состоянию на 01.01.2010г. (за 2009 год) стоимость основных средств должника составляет 449 000 рублей.

Из отчета №А-10-0б5 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника для целей залогового обеспечения кредита в ОАО «Россельхозбанк» от 19.02.2010г. следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом НДС 18% составляет 57 102 000 рублей, в том числе 1 602 000 руб. - право собственности на земельный участок, 31 031 325 руб. административное здание литер А, 24 468 675 руб. - здание складских помещений литер Г-Г5.

Между тем, земельный участок площадью 9613 кв.м. с КН 23:29:0304043:3 из земель с/х назначения с разрешенным использованием - под производственную базу, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Базарная, 90А никогда не принадлежал ООО «Тбилисская сельхозэнерго» на праве собственности.

Земельный участок находится в аренде на основании договора аренды земельного участка от 29.03.1999 года № 611, дополнительного соглашения № 547 от 05.03.2004 г. к договору № 2900000318 от 29.03.1999 года о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду.

Кроме того, до заключения оспариваемого договора залога недвижимого имущества ООО «Тбилисское сельхозэнерго» заключало с ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор № 080309/0314 от 22.08.2008г., по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в сумме 10 000 000 рублей под 16% годовых со сроком возврата 20.08.2009г.

В обеспечение указанного договора должник передал в залог Банку, принадлежащие ему на зарегистрированных правах объекты, которые в   последующем переданы по оспариваемому договору залога от 27.02.2010г. Залоговая стоимость имущества определена в размере 17 544 936,75 рублей.

Платежными    поручениями    № 449 от  14.01.2010 на  8000 000 руб. и № 237179 от 15.02.2010 на сумму 2 000 000 рублей в преддверии заключения оспариваемого договора и при наличии у должника признаков банкротства он погасил сумму основного долга по кредитному договору № 080309/0314  от 22.08.2008 г., взяв на себя дополнительное обязательство в большей сумме.

Анализ оценки стоимости имущества должника, переданного в залог балансовая стоимость на 01.01.2010г. - 449 000 рублей, рыночная стоимость по оценке банка на 19.02.2010г. - 57 102 000 рублей, рыночная стоимость по состоянию на 22.08.2008г. 17 544 936,75 рублей, а также сроки погашения задолженности по кредитному договору от 22.08.2008г., позволяют сделать вывод об осведомленности Банка о том, что должник вследствие заключения оспариваемого договора будет не способен рассчитаться с остальными кредиторами и, в результате оспариваемой сделки, будет причинен ущерб имущественным правам иных кредиторов.

Обладая сведениями о балансовой и рыночной стоимости имущества должника, передаваемого в залог по состоянию на 22.08.2008г., Банк не принял мер к установлению действительности стоимости имущества должника при заключении договора ипотеки от 27.02.2010г., а также причины увеличения рыночной стоимости залогового имущества в два раза с момента проведения последней оценки, которая производилась за 1,5 года до заключения оспариваемого договора (22.08.2008г.).

Какое-либо документальное обоснование увеличение стоимости имущества должника при заключении договора ипотеки представлено не было. Банк не установил действительную кредиторскую задолженность предприятия - залогодателя, включая задолженность перед Банком.

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Тбилисское сельхозэнерго» конкурсным кредитором должника ООО «Камелот» произведена оценка имущества должника, составляющего конкурсную массу, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Базарная, 90А: административное здание, нежилое