Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А53-11145/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11145/2008-С3-17

12 января 2009 г.                                                                                15АП-8707/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Армист В.С., паспорт, доверенность от 09.01.08 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 75784 7)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Льговские семена"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2008 по делу № А53-11145/2008-С3-17

по иску открытого акционерного общества "Ростовский Промзернопроект"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Льговские семена"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 356 131 руб. 78 коп.

принятое в составе судьи Романцева Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовский Промзернопроект" (далее – ОАО "Ростовский Промзернопроект") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Льговские семена" (далее – ООО "Льговские семена") о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 356 131 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2008  заявленные исковые требования удовлетворены,  с ООО «Льговские семена» в пользу ОАО «Ростовский Промзернопроект» взыскано 3 237 697 руб. задолженности, 127 434 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 325 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства выполненных работ, ответчик оплату не произвел надлежащим образом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Льговские семена» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд незаконно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу в целях проведения экспертизы. Судом не установлено качество выполненных работ.

Представитель ООО «Льговские семена» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено  надлежащим образом.

Представитель ОАО "Ростовский Промзернопроект" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что результаты проводимой ответчиком экспертизы не связаны с вопросом об оплате выполненных работ. Качество выполненных работ определяется по соответствию их заданию и исходным данными на проектирование, а не по результатам экспертизы, проводимой в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, если организация проведения этой экспертизы не возложена по договору на проектировщика. Последствия указанного нарушения определены ст. 761 ГК РФ в виде обязанности подрядчика безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, но не виде возможности заказчика отказаться от оплаты работ. Не предусмотрена такая возможность и договором, как не предусмотрена и оплата работ после проведения указанной экспертизы. Результаты проектных работ приняты ответчиком без замечаний, что им не отрицается. Выполнение работ подтверждается также и самим фактом передачи рабочего проекта на экспертизу. В связи этим ответчик обязан оплатить выполненные работы.

ООО «Льговские семена», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.11.06 г. между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 62/06 на сумму 8 395 000 руб. (л.д. 10-12), дополнительные соглашения № 1 от 28.05.07 г., на сумму 600.000 руб. (л.д. 18-19), и № 3 от 01.11.07 г. на сумму 430 000 руб. (л.д. 21-22), а также договор № 63/06 от 24.11.06 г. на сумму 500.000 руб. (л.д. 24-25) и дополнительное соглашение № 1 от 29.12.06 г. на сумму 125 394 руб. (л.д. 26-27).

В соответствии с условиями договора № 62/06 от 14.11.06 г. ОАО «Ростовский Промзернопроект» - подрядчик обязался выполнить рабочий проект комбикормового цеха ЗАО «Агрофирма «Любимовская» в пос. Коренево Курской области, а заказчик ООО «Льговские семена», принять и оплатить выполненную работу.

Стоимость работ стороны установили п.2.1 договора в сумме 8 395 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора № 62/06 от 14.11.06 г. за выполненную проектную документацию заказчик  оплачивает подрядчику согласно   прилагаемой к договору смете (Приложение № 3) и Протоко­лу договорной цены (Приложение № 4) 8 395 000,00 (восемь миллионов триста девяносто пять тысяч рублей), в т.ч. НДС -18 % - 1 279 831 руб.

В течение 3-х дней с момента подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 1000 000,00 (один миллион) рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора № 62/06 от 14.11.06 г. и п. 2.3 дополнительных соглашений, окончательный расчет должен быть произведен в течение 3 банковских дней со дня подписания заказчиком акта сдачи - приемки проектной документации.

Из материалов дела следует, что истец обязательства по договору выполнил, подтверждается актами сдачи - приемки проектной продукции № 31 от 28.02.07., № 34 от 03.03.07 г., № 79 от 02.05.07 г., № 98 от 26.06.07 г., № 99 от 26.06.07 г., № 119 от 18.07.07 г., № 144 от 03.09.07 г., № 153 от 09.10.07 г., № 168 от 08.11.07 г., № 169 от 08.11.07 г., № 03 от 09.01.08 г., № 04 от 09.01.08 г., № 19 от 07.02.08 г.(л.д. 33-48).

Акты приема-сдачи работ подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений.

С учетом фактической сдачи и установленных дней оплаты окончательный расчет должен быть произведен 14.02.08 г., однако, ответчик в указанный срок расчет не произвел. За выполненную проектную документацию ответчик должен уплатить с учетом оплаченного аванса 19 050 394 руб., учитывая то обстоятельство, что по состоянию на 16.07.08 г. оплачено 6 812 697 руб., задолженность составляет 3 237 697 руб.

27.02.08 г. в адрес ответчика была направлена претензия № 01/141, ответа на которую не последовало, в связи, с чем истец обратился с иском в суд (л.д. 50).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

Правовая природа отношений,  возникших между сторонами, определяется статьями 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором от 14.11.06 г. № 62/06.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установил, что ОАО «Ростовский Промзернопроект» выполнило работы и передало их ООО «Льговские семена».

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты принятых работ, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга и процентов за пользованием чужими денежными средствами.

В силу статей 711, 762 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязанности по оплате является приемка заказчиком результатов работ. Факт принятия заказчиком проектно-изыскательской документации подтвержден материалами дела и ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не отрицался.

Подписание актов свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Ответчиком доказательств полной оплаты за выполненную и полученную проектную продукцию арбитражному суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору № 62/06 от 14.11.06 г. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если не имеется возможности определить содержание договора,