Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А53-18907/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-18907/2006-С5-23

05 февраля 2008 г.                                                                                 15АП-99/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логачевой Т.В.

при участии:

от заявителя: Брей В.Г. – генеральный директор, Филичкин В.Н. – представитель по доверенности от 27.08.2007 г.

от заинтересованного лица: Балакин К.Г. – представитель по доверенности от 29.12.2007 г. № 78

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комтел-Таганрог»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2007 г.

по делу № А53-18907/2006-С5-23,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комтел - Таганрог»

к заинтересованному лицу – Инспекции Федеральной налоговой службы России по                   г. Таганрогу Ростовской области

об оспаривании решения № 35 от 11.12.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комтел - Таганрог» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения Инспекции № 35 от 11.12.2006 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом уточнения требования от 18 февраля 2007 г.- том 7 л.д. 105).

Решением суда от 09.03.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2007 г., суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 11.12.2006 № 35 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в сумме 17085 рублей, доначисления налога на прибыль - 85426 рублей и пени - 3872 рубля, НДС - 472518 рублей и соответствующей пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2007 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2007 отменены в части удовлетворения требований Общества и в части отказа в удовлетворении требований Общества по НДС и соответствующей пени и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Частичная отмена решения и постановления мотивирована тем, что судом дана ненадлежащая оценка доводу налоговой инспекции о неправильном применении статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в Постановлении от 11.10.2005 № 5308/05, по данному вопросу. Суд не привел в судебных актах обстоятельства, на основании которых отверг довод налоговой инспекции об обоснованном проведении проверки за 2002 год, и не сослался на доказательства, послужившие основанием для такого вывода.

Кассационная инстанция не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество не доказало факты получения и оприходования товаров по товарным накладным, оформленным с нарушением Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также факт оплаты товаров, поскольку эти выводы сделаны без учета фактических обстоятельств. Данный факт мотивирован тем, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "МеланиТрейд" свидетельствует о том, что директором общества является Одинков А.А., который подписал счета-фактуры. Между тем суд указывает, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, не ссылаясь на доказательства, свидетельствующие об этих обстоятельствах. Суд ссылается на несоответствие товарно-транспортных накладных и товарных накладных требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», не увязывая этот вывод с требованиями налогового законодательства и не устанавливая, каким образом данное обстоятельство повлияло на добросовестное поведение налогоплательщика при возмещении НДС из бюджета.

При новом рассмотрении дела кассационная инстанция указала на необходимость проверки доводов налогового органа относительно правомерного проведения налоговой проверки за 2002 год и доводов общества о добросовестном возмещении НДС из бюджета за 2003 и 2004 годы.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 03.12.2007 г. признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области от 11.12.06 г. № 35 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения общества к налоговой ответственности за не уплату налога на добавленную стоимость в сумме 26003 руб.60 коп; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 272612 руб. и соответствующей пени по НДС. В остальной части заявленного требования отказано. С Инспекции в пользу Общества взыскана госпошлина в сумме 920 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган правомерно провел выездную проверку за период с 2002 г. по 2005 г., обоснованно не принял к налоговому вычету НДС в сумме 485127 руб. на основании того, что счета-фактуры ООО «Агропромсервис», ООО «НеоЛинг», ООО «Контур-М» не соответствуют требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. Товарные накладные вышеуказанных поставщиков оформлены с нарушением требований Постановления государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 г. № 132. Кроме того, Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с данными поставщиками.

Также суд в своем решении указал, что отказ в налоговом вычете на сумму 272612 руб. по счетам – фактурам ООО «Мелани-Трейд» не соответствует НК РФ, поскольку счета-фактуры, товарно-транспортные накладные оформлены в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от  03.12.2007 г.  по делу № А53-18907/2006-С5-23 в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 11.12.2006 г. № 35 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» признать незаконным в части доначисления НДС в сумме 472518 руб. (за январь 2002 г. - 52759 руб., за февраль 2002 г. – 81745 руб., за март 2002 г. – 234335 руб., за апрель 2002 г. – 717 руб., за октябрь 2002 г. – 102962 руб.), соответствующей пени по НДС и принять по делу новый судебный акт.

По-мнению подателя жалобы, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.10.2005 г. № 5308/05, в соответствии с которым, срок проведения выездной налоговой проверки, включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Общество указывает на то, что все действия по проведению проверки осуществлялись в 2006 г., поскольку требование Инспекции о предоставлении документов, которым предписывалось в пятидневный срок представить ряд документов, необходимых для проведения проверки вручено Обществу 26.11.2005 г., а пятидневный срок для представления документов истекал 31.12.2005 г., однако  31.12.2005 г. являлся выходным днем (суббота), а следующий рабочий день, по смыслу ст. 6.1. НК РФ и п. 6 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ был уже 2006 г. Следовательно, годом проведения выездной налоговой проверки, по мнению общества, следует считать 2006 г. (ч. 1 ст. 87 НК РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 16.07.2004 г. № 14-П).

Кроме того, Общество считает, что налоговый орган не представил ни одного доказательства того, что в период с 27.12.2005 г. по 30.12.2007 г. им производились какие-либо действия, связанные с проведением выездной налоговой проверки, непосредственно на территории Общества (ст. 65 АПК РФ).

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда от 03.12.2007 г. в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку по проведенным встречным проверкам поставщиков установлено, что ООО «НеоЛинг» по юридическому адресу не находиться, последняя отчетность представлена 01.01.2001 г., ООО «Контур-М» в 2002 г. представляло декларацию по НДС, в настоящее время находиться в стадии ликвидации, ООО «Агропромсервис» на налоговом учете в Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области не состоит. Кроме того, счета-фактуры, выставленные данными поставщиками, не соответствуют п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

По мнению налогового органа, суд в своем решении верно определил год проведения выездной проверки, так как решение о проведении выездной проверки принято в 2005 г. и проверка была начата в 2005 г., поскольку в 2005 г.  предприятию вручено требование о представлении документов и эти документы представлены предприятием на проверку. Из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 г. № 14-П следует, что по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки, ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 г. № 5308/05.

Поэтому, инспекция считает, что вывод подателя жалобы о неправомерности проверки за 2002 год не соответствует материалам дела и указанной позиции Конституционного суда РФ и ВАС РФ.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в соответствии со ст. 89 НК РФ провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2002 – 2005 г. на основании решения руководителя ИФНС России по г. Таганрогу от 05.08.2005 г. № 16-17/52. (том 4 л.д. 12-14).

 По результатам проверки составлен акт от 30.08.2006 г. № 16-06/36 (том 1 л.д. 31-63). Не согласившись с выводами, содержащимися в акте, Общество представило в налоговый орган свои возражения от 14.09.2006 г. (том 4 л.д. 20-30).

28.09.2006 г. на основании акта проверки и возражений Общества налоговый орган принял решение № 16-17/52/3 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» (том 4 л.д. 19).

Рассмотрев материалы проверки, возражения по акту выездной налоговой проверки, а также документы, поступившие в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель руководителя инспекции принял решение от 01.12.2006 г. № 35 «О привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога: за неполную уплату налога на прибыль за 2003 г., 2004 год, в сумме 17085 руб.; за неполную уплату НДС в январе 2004 г. - в сумме 26376 руб. (том 1 л.д. 80-104). Обществу было предложено уплатить не полностью уплаченные НДС за январь 2002 г. - 52759 руб., за февраль 2002 г. - 81745 руб., за март 2002 г. - 234335 руб., за апрель 2002 г. - 717 руб., за октябрь 2002 г.- 102962 руб., за январь 2003 г.- 13107 руб., за февраль 2003 г. - 1823 руб., за апрель  2003 г. -  68713 руб., за июнь  2003 г. - 69696 руб., за январь 2004 г.- 131882 руб.; налог на прибыль - в сумме 85426., пени за несвоевременную уплату НДС - в сумме 363721 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - в сумме 3872 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 11.12.2006 г. № 35, обжаловало его в части в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании нормы ч. 1 ст. 87 НК РФ судам предписано исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 11.10.05 г. № 5308/05 указал, что по смыслу частей первой и седьмой