Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А53-18907/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 14.10.2005 г. № 05-17с/8814 ИФНС России № 3 по г. Москве сообщила, что проведение встречной проверки ООО «НеоЛинг» ИНН 7703252935 не представляется возможным. По юридическому адресу, указанному в государственном реестре, предприятие не находится, для розыска руководителя предприятия направлен запрос в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы. Последняя отчетность представлена по состоянию на 01.10.2001 г. Отражение операций на счетах бухгалтерского учета и в налоговых декларациях не подтверждается.

Письмом от 08.12.2005 г. № 13-02-09/10356 ДСП ИФНС России по г. Горно-Алтайску сообщила, что проведение встречной проверки ООО «Контур - М» ИНН 0411093354 не представляется возможным, так как данное предприятие находится в стадии ликвидации по решению суда. Последняя отчетность представлена в ИФНС России по г. Горно-Алтайску за 2 кв.2002 г.

Кроме того, у ООО «НеоЛинг» и ООО «Контур-М» путевые листы, товарно-транспортные накладные либо транспортные железнодорожные накладные отсутствуют, поэтому нельзя установить, как груз попал из г.Москвы в г.Таганрог (ООО «НеоЛинг») и из г. Горно-Алтайск в г.Таганрог (ООО «Контур-М»).

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции с учетом положений ст. 71 АПК РФ обоснованно установлено, что Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с вышеуказанными поставщиками.

Правильным, основанным на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25.07.2001 г. № 138-О) является и вывод суда об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало добросовестно при заявлении права на возмещение из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость. Во взаимоотношениях с указанными поставщиками Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Судебная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. ст. 169-173 НК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения  ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области  от 11.12.2006 г. № 35 в оспариваемой части.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на Общество с ограниченной ответственность «Комтел-Таганрог», которое при направлении апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 1000 руб. платежным поручением от 14.12.2007 г. №  1346.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2007 г. по делу № А53-18907/2006-С5-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

И.Г. Винокур