Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А32-3918/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-3918/2013

27 ноября 2013 года                                                                              15АП-13451/2013

                                                                                                                15АП-13454/2013

                                                                                                                15АП-13455/2013

                                                                                                          15АП-15986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         27 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.,

судей  Винокур И.Г.,  Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих  в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кульковой Лилии Георгиевны; общества с ограниченной ответственностью "Восход"; Химичева Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013г. по делу А32-3918/2013 об отказе в отмене обеспечительных мер

и апелляционную жалобу  Кульковой Лилии Георгиевны

на определение от  13.08.2013 по делу А32-3918/2013 об отказе в  отмене  обеспечительных мер

принятых по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморская"

к Скачкову Сергею Викторовичу, Кульковой Лилии Георгиевне, Химичеву Николаю Ивановичу

о признании недействительными соглашений о расторжении договоров аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приморская» (ИНН 2361007287, ОГРН 1112361001543),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приморская», в рамках дела о банкротстве ООО «Приморская», обратилась с  заявлением о признании недействительными соглашения о расторжении договоров аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения, заключенных между ООО «Приморская» в лице директора Скачкова Сергея Викторовича и участниками общей долевой собственности.

Одновременно ООО «Приморская» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю погашать запись о государственной регистрации договоров аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения, заключенных между ООО «Приморская» и участниками общей долевой собственности и в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию договоров аренды на земельные участки, заключенные между участниками общей долевой собственностью и ООО «Восход».

Определением от  01.07.2013г. приняты обеспечительные меры в виде запрета  Управлению  Федеральной  службы  государственной  регистрации кадастра  и  картографии  по  Краснодарскому  краю  погашать  запись  о  государственной регистрации договоров аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения

с  кадастровыми  номерами  23:42:0701001:34,  23:42:0000000:160,  23:42:0707001:994, 23:42:0707001:999,  23:42:0707001:1005,  23:42:0707001:1011,  23:42:0707001:1012, 23:42:0707001:1016,  23:42:0707001:1017,  23:42:0707001:1026,  23:42:0707001:1029, 23:42:0707001:1030,  23:42:0707001:1031,  23:42:0707001:1036,  23:42:0707001:1040, 23:42:0707001:1044,  23:42:0707001:1045,   23:42:0707001:1047,  23:42:0707001:1048, 23:42:0707001:1049,  23:42:0707001:1050,  23:42:0707001:1051,  23:42:0707001:1053, 23:42:0707001:1054,  23:42:0707001:1055,  23:42:0707001:1056,  23:42:0707001:1061, 23:42:0707001:1114,  23:42:0707001:1124,  23:08:0306001:1  на  основании  соглашений  о расторжении  договоров   аренды  от  01.12.2012  года,  заключенные  между  ООО «Приморская» и участниками общей долевой собственности.

А также запрета   Управлению  Федеральной  службы  государственной  регистрации кадастра  и  картографии  по  Краснодарскому  краю  осуществлять  государственную регистрацию  договоров  аренды  на  земельные  участки  с  кадастровыми  номерами 23:42:0701001:34,  23:42:0000000:160,  23:42:0707001:994,  23:42:0707001:999, 23:42:0707001:1005,  23:42:0707001:1011,  23:42:0707001:1012,  23:42:0707001:1016, 23:42:0707001:1017,  23:42:0707001:1026,  23:42:0707001:1029,  23:42:0707001:1030, 23:42:0707001:1031,  23:42:0707001:1036,  23:42:0707001:1040,  23:42:0707001:1044, 23:42:0707001:1045,   23:42:0707001:1047,  23:42:0707001:1048,  23:42:0707001:1049, 23:42:0707001:1050,  23:42:0707001:1051,  23:42:0707001:1053,  23:42:0707001:1054, 23:42:0707001:1055,  23:42:0707001:1056,  23:42:0707001:1061,  23:42:0707001:1114, 23:42:0707001:1124,  23:08:0306001:1  заключенные  между  участниками  общей  долевой собственностью и ООО «Восход».

По результатам рассмотрения заявления  собственников земельных участков  об отмене  обеспечительных мер судом принято определение от 15.07.2013 об отказе в отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 отказано Кульковой Лилии Георгиевне и Химичеву Николаю Ивановичу в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу №А32-3918/2012-27/11-Б-1С.

Судебные акты  мотивированы тем, что  на момент принятия   судом определения о принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что        в рамках дела о  банкротстве ООО «Приморское   рассматриваются требования   о признании соглашений   о расторжении  договоров аренды и собственниками  земельных участков предпринимаются действия направленные на заключение договоров аренды с   иным лицом. Довод заявителей  о  том, что   имеется судебный акт суда общей юрисдикции, которым подтверждена правомерность действий   сторон сделки по расторжению  договоров не может быть принята, так как при принятии  обеспечительных мер суд  не может оценивать существо спора.   

Кулькова Лилия Георгиевна, общество с ограниченной ответственностью "Восход", Химичев Николай Иванович обжаловали определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 и от 13.08.2013 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А32-3918/2013.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что к заявлению об обеспечении иска не приложены документы, подтверждающие государственную регистрацию  соглашений   о расторжении договоров аренды, также и не представлены  доказательства, свидетельствующие    о предъявлении собственниками земельных участков новых договоров аренды  с третьим лицом,  также   в рамках рассмотрения заявления в суде общей юрисдикции   рассматривался иск ООО «Приморская»  о признании недействительным соглашений   о расторжении договоров  и  определением от   21.01.2013г.  Ейского районного суда были  приняты аналогичные меры.   А в отношении земельного участка с кадастровым номером  23:08:0306001:1   вообще не подписывалось соглашение о расторжении   договора аренды.

От ООО «Восход» и Кульковой Л.Г. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 в отношении ООО «Приморская» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малаев Сергей Александрович.

Должник, ООО «Приморская», обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Приморская» с заявлением о признании недействительными соглашений о расторжении договоров аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения  с кадастровыми номерами 23:42:0701001:34, 23:42:0000000:160, 23:42:0707001:994, 23:42:0707001:998, 23:42:0707001:999, 23:42:0707001:1005, 23:42:0707001:1006, 23:42:0707001:1011, 23:42:0707001:1012, 23:42:0707001:1016, 23:42:0707001:1017, 23:42:0707001:1026, 23:42:0707001:1029, 23:42:0707001:1030, 23:42:0707001:1031, 23:42:0707001:1036, 23:42:0707001:1040, 23:42:0707001:1044, 23:42:0707001:1045, 23:42:0707001:1047, 23:42:0707001:1048, 23:42:0707001:1049, 23:42:0707001:1050, 23:42:0707001:1051, 23:42:0707001:1053, 23:42:0707001:1054, 23:42:0707001:1055, 23:42:0707001:1056, 23:42:0707001:1061, 23:42:0707001:1114, 23:42:0707001:1124, 23:08:0306001:1, от 01.12.2012, заключенных между ООО «Приморская» в лице директора Скачкова Сергея Викторовича и участниками общей долевой собственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 заявление ООО «Приморская» принято к рассмотрению и назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления должника о признании сделки недействительной.

В связи с предъявлением   заявления в рамках дела о банкротстве  подано заявление   о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствовался следующим.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно которой не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного