Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А32-16499/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

правообладателя компании Lego Juris A/S в котором сообщается, что игрушечные конструкторские наборы (производитель - "URUMQI OUBAOLOON IMPORT-EXPORT TRADING CO., LTD., Китай, импортёр ООО "Движение-центр", Россия) в количестве 4740 штук (далее - "Товары") являются котрофактными, поскльку на упаковке таких Товаров используется комбинированное обозначения "Brick" которое сходно до степени смешения с изобразительными товарными знаками компании Lego Juris A/S по свидетельствам № 82920, №203932, № 143051, зарегистрированными, в том числе, для товаров 28 класса МКТУ (игры, игрушки).

- ДТ №10309200/050213/0001457;

- АТД №10309200/070213/000193;

- заявлением №MOSMM 190748 W0352.01241 от 14.02.2013 от компании Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс) Бизнес-Центр "Саммит" представителя компании Lego Juris A/S;

- протоколом изъятия вещей от 15.02.2013 года;

- заключение эксперта №86/2013 от 29.03.2013 года.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что как на товаре, так и на его упаковке отсутствует надпись «LEGO», изображение оригинального кирпичика «LEGO» в дизайне с 8 шипами, следовательно, не имеет место незаконное использование зарегистрированного товарного знака, поскольку статьей 3 Приказа Роспатента от 31.12.2009 года № 197 «Об утверждении Методических рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходства» предусмотрено, что считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.07.2006 года № 3691/06 разъяснено, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя, который идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему серийным элементам товарных знаков. Как правило, он руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, увиденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить знаки и проявляет меньшую осмотрительность, чем при выборе дорогих товаров и услуг.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация кубика LEGO, как эксклюзивного товарного знака была отменена на территории Евросоюза, что подтверждено решение Европейского суда, следовательно, не может идти речь о незаконном использовании товарного знака, ввиду следующего.

Вышеуказанные товарные знаки, зарегистрированы на территории Российской Федерации в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами Федеральной службы интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № 82920, № 203932, № 143051.

Следовательно, до отмены регистрации вышеуказанных товарных знаков в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании решений компетентных органов или суда, правовая охрана распространяется на них на всей территории Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, о том, что экспертное заключение не содержит однозначных выводов о контрафактности изъятого товара, поскольку эксперт не ответил на вопрос: «является ли представленный на экспертизу товар оригинальной продукцией, в связи с отсутствием образцов оригинальной продукции является не обоснованным по следующим основаниям.

При проведении экспертизы на сходство комбинированного обозначения «Brick», использованного на упаковке товаров, с товарными знаками Правообладателя, экспертом сравнивались изображения/обозначения, а не сами предметы, в связи с чем, необходимость в предоставлении образцов оригинальной продукции Правообладателя отсутствовала.

Согласно ст. 3 Приказа Роспатента от 31.12.2009 № 197 «Об утверждении Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство» обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Более того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 3691/06 указывается, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. Там же отмечается, что основной потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему серийным элементам товарных знаков. Как правило, он руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, виденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнивать знаки и проявляет меньшую осмотрительность, чем при выборе дорогих товаров и услуг.

Кроме того в п. 13 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъясняется, «что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначается лишь в том случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания …Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения … может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Следовательно, назначение судебной экспертизы является правом суда, но не его обязанностью.

При этом правообладатель не возражает против воза на территорию Российской Федерации игровых конструкторов, состоящих из кубиков, в основу которых положен принцип сцепления посредством штифтов, впервые в мире использованным компанией Киркби А/С, материнской компанией Правообладателя. Вместе с тем Правообладатель защищает свои авторские, патентные права и права на товарные знаки, в случае их использования на игровых конструкторах иных производителей (использование изображение кубика на упаковке таких товаров).

Таким образом, заключение эксперта ООО «Полиэксперт» № 86/2013 от 29.03.2013 соответствует требованиям действующего законодательства и является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, виновное совершение правонарушения подтверждается материалами дела, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются судебной практикой Федерального Арбитражного суда Московского округа по делу                                                № А40-112998/2012.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное обществу наказание соответствует минимальному размеру санкции статьи 14.10 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Довод общества о том, что таможенный орган незаконно хранил на складе 4330 коробок конструкторов, поскольку данные упаковки с товаром не имеют на упаковке комбинированного обозначения «Brick», а напротив маркированы товарным знаком китайского производителя, а именно знаком в виде красного квадрата с китайскими иероглифами внутри него, подлежит отклонению по следующим основаниям.

При подаче апелляционной жалобы общество приложило к ней копии фотографий коробок конструкторов, на которых была запечатлена лишь лицевая часть данной коробки.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель таможенного органа представил в суд копии фотографий коробок конструкторов где на боковых сторонах данных коробок видно изображение комбинированного обозначения  «Brick». Данные фотоматериалы были приобщены к материалам дела.

Также к материалам дела были приобщены представленные таможенным органом Акты передачи на хранение товаров ЗАО «РОСТЭК-Кубань» с февраля по май № 65 от 28.02.2013, № 111 от 31.03.2013, № 153 от 30.04.2013, № 197 от 31.05.2013 и платежные поручения подтверждающие оплату хранения № 7198504 от 01.04.2013, № 504 от 01.04.2013, № 148 от 07.05.2013, № 162 от 29.05.2013, № 7877465 от 10.07.2013.

Довод жалобы об отсутствии доказательств оплаты со стороны таможенного органа денежных средств в сумме 20400 руб. ООО «Полиэксперт» за проведение экспертизы также не нашел своего подтверждения.

Таможенный орган представил суду апелляционной инстанции Акт № 09 сдачи-приема выполненных услуг от 01.04.2013 по которому Краснодарская таможня обязана перечислить ООО «Полиэксперт» денежные средства в сумме 20 400 руб. за заключение эксперта № 86/2013 по материалам дела об АП                           № 10309000-158/2013 и платежное поручение № 7372309 от 25.04.2013 на сумму 20 400 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано взыскал с общества издержки по делу об административном правонарушении в сумме 108 014, 80 руб. за хранение товаров по состоянию на 15.05.2013 года, согласно расчёта ЗАО «РОСТЭК-Кубань» 87614,80 рублей и за проведение идентификационной экспертизы, согласно счета ООО «Полиэксперт» №35.7/3-13/09 от 01.04.2013 года 20 400,00 рублей.

Общество в апелляционной жалобе указывает на неточности допущенные судом первой инстанции в решении, а именно в решении суда указаны артикулы и товар, который не ввозился на территорию РФ и не представлялся к таможенному досмотру, а именно артикул OBL 312247 (90 штук) - в контракте № 001/2012 от 19 июля 2013 года отсутствует, в таможенную декларацию не заявлялся и фактически отсутствует в общей массе товара. Артикул OBL 213247, указанный в решении суда, также недостоверен, поскольку имеет неверное количество штук. Конструкторов такого артикула всего 90 штук, а не 180 как указано в решении суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает  необходимым  устранить  допущенные судом первой инстанции неточности в решении от 20.08.2013 путем исключения из абзаца первого резолютивной  части    слова: OBL 312247 («пираты», количество  конструкторов  90 шт.),  изменения   в абзаце  первом    резолютивной  части  слова:   OBL 213247 («пираты», количество  конструкторов  90 шт.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 по делу № А32-16499/2013 изменить.

Исключить  из абзаца первого резолютивной  части    слова: OBL 312247 («пираты», количество  конструкторов  90 шт.),  изменить   в абзаце  первом    резолютивной  части  слова:   OBL 213247 («пираты», количество  конструкторов  90 шт.). В остальной части решение     оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным  Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова