Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А32-15253/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15253/2008-17/210

13 января 2009 г.                                                                                15АП-8026/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Александровская Ирина Владимировна, паспорт серия 0306 № 234893, выдан 02.06.2006г. УВД Западного округа г. Краснодара, Пучинкин Александр Александрович, паспорт серия 02.04.2004г., выдан 02.04.2004г. ОВД Динского района Краснодарского края, доверенность от 22.07.2008г.

от ответчика: Ценова Ольга Евгеньевна, паспорт серия 0300 № 787010, выдан 21.04.2001г. ПВС УВД Прикубанского округа г. Краснодара, доверенность от 04.08.2008г. № 1-59/08

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №67429), ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Крылова М.В.) от 16 октября 2008 года  по делу № А32-15253/2008-17/210

по иску Александровской Ирины Владимировны

к ответчику : открытому акционерному обществу "ЮГ-Инвестбанк"

при участии третьего лица: ГУ Банка России по Краснодарскому краю,

о признании недействительным решения общего собрания от 29 января 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Александровская Ирина Владимировна (далее – истец, акционер), обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «ЮГ-Инвестбанк» (далее – ответчик, общество, банк),  о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЮГ-Инвестбанк» от 29.01.08г.

В обоснование заявленных требований ссылается на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания (нарушение процедуры проведения заседания совета директоров, принявшего решение о созыве собрания; сообщение о проведении собрания направлено акционерам ранее даты составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании; не соблюден срок направления сообщения (за 70 дней); уведомление о проведении собрания не направлялось; информация и материалы к собранию не предоставлены в установленный законом срок; заседание Правления банка не проводилось; протокол регистрации участников и протокол счетной комиссии об итогах голосования подписаны ненадлежащим лицом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2008г. исковые требования удовлетворены. Суд указал, что в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" ответчик информацию и материалы к общему собранию акционеров предоставил истцу только в день проведения общего собрания, т.е. 29.01.08г. У истца отсутствовала реальная возможность ознакомиться со всеми материалами (учитывая объем предоставленных материалов), проголосовать на общем собрании по его компетенции и принять участие в управлении обществом. Суд установил, что истец в случае участия 29.01.08г. в собрании мог повлиять на результаты голосования. Суд также указал, что Проверка полномочий и регистрация лиц, участвовавших во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «ЮГ-Инвестбанк» от 29 января 2008 г., определение кворума общего собрания, обеспечение установленного порядка голосования, подсчет голосов и подведение итогов голосования, составление протокола от имени счетной комиссии ОАО «ЮГ-Инвестбанк» об итогах голосования и другие действия, совершенные ведущим специалистом отдела казначейских операций ОАО «Юг-Инвестбанк» Елисеевым С.Н. совершены в нарушение действующего законодательства. В то же время суд признал несостоятельной ссылку истца на ненадлежащее уведомление о времени и месте проведения собрания, указав, что направление заказной корреспонденцией в адрес акционера (в данном случае Александровской И.В.) уведомления о собрании в полной мере соответствует требованиям Федерального закона и Положения Банка «Об общем собрании акционеров».

Иные указанные акционером нарушения суд счел неподтвержденными либо не свидетельствующими о нарушении прав и законных интересов истца и недействительности принятых на оспариваемом собрании решений.

            Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске Александровской И.В. отказать.

            Жалоба мотивирована тем, что  принятыми решениями не допущено нарушений прав и законных интересов истца, и в решении суда таковых не установлено, что исключает возможность обжалования решения. Заявитель не согласен с выводами суда о допущенном нарушении ввиду предоставления материалов к общему собранию акционеров истице для ознакомления в день проведения собрания, поскольку такие материалы предоставляются акционеру при его обращении, что и было сделано при обращении Александровской И.В. Обязанность общества по уведомлению истца была исполнена своевременно. Кроме того, полагает, что неявка счетной комиссии не является основанием к признанию собрания несостоявшимся, а отсутствие полномочий у лица, ответственного за ведение реестра, на подсчет голосов и регистрацию участников собрания истец не доказал. Заявитель жалобы отмечает, что Александровская И.В. знала о проведении собрания и имела реальную возможность участвовать в нем, однако уклонилась от участия, что не было оценено судом. Полагает, что суд неправомерно признал недействительными все решения, принятые общим собранием, указав при этом, что голосование истца могло повлиять лишь на принятие решения по третьему вопросу повестки дня.

            В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что действиями ответчика нарушено ее право на ознакомление с информацией и материалами, подлежащими предоставлению акционерам перед проведением общего собрания. Указывает, что ответчик не принял дополнительных мер по уведомлению ее о проведении собрания, хотя имел такую возможность в связи с тем, что истец является работником банка. Также указывает, что ввиду значительности объема материалов, не могла ознакомиться с ними до собрания. Указывает, что в ознакомлении с проектом устава ей было отказано.

            В отзыве на апелляционную жалобу ГУ Банка России по Краснодарскому краю указывает, что голосование Александровской могло повлиять лишь на принятие решения  по третьему вопросу об утверждении устава. Отмечает, что истцом не оспаривается запись в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации новой редакции устава, что повлечет сохранение силы устава и после вынесения решения. Третье лицо просит суд учитывать при рассмотрении жалобы не только интересы истца, но и возможные последствия принятого судом решения для банка и других его акционеров. Кроме того, третье лицо ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

            Дело рассматривалось в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в них. Указал, что не доказано нарушение прав акционера принятыми решениями общего собрания. Пояснил, что устав в п. 3 ст. 38 дублирует положения закона, о том, что в случае неявки одного члена счетной комиссии ее функции исполняет лицо, ответственное за ведение реестра – регистратор. Решения были приняты с соблюдением кворума, вопросы соответствовали указанным в повестке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы представленного отзыва, пояснил, что истец является заместителем руководителя банка и находилась все 30 дней на рабочем месте, при отсутствии уведомления о получении ею почтовой корреспонденции, необходимо было направить повторное уведомление. У общества имелась реальная возможность уведомить истца о проведении собрания. Пояснила, что при подсчете голосов не было допущено нарушений, связанных с неправильным подсчетом, однако в нарушение устава и действующего законодательства подсчет был осуществлен ненадлежащим лицом. Дополнительно указала, что при приеме корреспонденции почтовое отделение не сверяет адреса на конвертах и в реестре, поэтому на адресованном ей конверте мог быть указан неправильный адрес. Пояснила, что устав (проект новой редакции) ей как работнику банка, а не как акционеру предоставили накунуне перед собранием – в пятницу. В порядке, установленном для ознакомления акционеров устав ей не предоставлялся. В новой редакции устава полномочия единоличного исполнительного органа расширены, например, он имеет право принимать решение об участии в иных организациях. Сделки, решение о совершении которых раньше принималось правлением в соответствии с положением о правовых рисках, согласно новой редакции устава совершаются руководителем единолично. На вопрос суда о том, имеются ли расхождения между указанным списком и реестром уведомлений, в связи с указанием на составление списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров позже направления уведомления акционерам о предстоящем собрании, истица пояснила, что сверка ею не проводилась, о расхождениях ей не известно.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Александровская И.В. является акционером ОАО «Юг-Инвестбанк», владеющим 23 254 624 (24, 476 %) обыкновенных именных акций Общества.

На основании решения совета директоров Общества 29.01.08г. проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Юг-Инвестбанк», на котором были приняты следующие решения:

1. Досрочно прекращены полномочия состава совета директоров Общества.

2.    Избран совет директоров ОАО «Юг-Инвестбанк» в следующем составе: Александровская И.В., Антониади Д.Г., Кочубей Л.А., Неподперезанная Т.М., Облогин С.В., Ермаков Б.А., Безродный В.И., Савенец А.Б., Тлиш Р.Д.

3. Утверждена новая редакция Устава.

4. Утверждены изменения и дополнения в Положение о Совете директоров Общества.

                Истец, полагая, что при созыве и проведении вышеуказанного собрания допущены нарушения действующего законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава Общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Частью 2 пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03г. № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения собрания, непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силу обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания от 29.01.08г., участие в собрании приняли акционеры, владеющие в совокупности 55, 71 % акций ОАО «ЮГ-Инвестбанк».

Суд первой инстанции правомерно установил, что в случае голосования Александровской И.В., владеющей 24, 476 % голосов, «против» утверждения Устава Банка в новой редакции, решение по 3-му вопросу повестки дня не было бы принято (кворум был бы 55, 71 %, что менее необходимого для принятия решения большинства в ¾ голосов). Таким образом, истец в случае участия 29.01.08г. в собрании мог повлиять на результаты голосования. В то же время суд не учел, что указанная возможность влияния не относится к иным вопросам повестки дня и, кроме того, принятыми решениями не нарушены законные права и интересы истца, что исключает возможность удовлетворения иска в соответствии как с п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах», так и п. 1  ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных прав. В связи с чем отсутствие субъективного права истца, которое нарушено оспариваемым решением, является основанием для отказа в иске.

Истица указывает на нарушение ее прав как акционера общества в связи с неуведомлением ее о проведении общего собрания акционеров. Однако суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод, поскольку реестром отправленной корреспонденции за 19.11.2007г. (т. 2 л.д. 107) подтверждено направление истцу уведомления о проведении собрания. Также письмом УФПС Краснодарского края – филиала ФГУП «Почта России»  от 25.07.2008г. № 23.26.07 -18/148 подтверждено, что неполучение