Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А32-15253/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

корреспонденции вызвано исключительно действиями истца, не являвшегося в отделение связи за заказным письмом, несмотря на неоднократные вторичные извещения (т. 2 л.д. 102). При изложенных обстоятельствах доводы истца о возможном указании неправильного адреса на конверте, несостоятельны.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обществом была надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению Александровской И.В. о проведении собрания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. № 208-ФЗ  и  п.п. 2.19., 2.24. Положения «Об общем собрании акционеров» АБ «Юг-Инвестбанк».

Кроме того, Александровская не отрицает, что о проведении собрания ей было известно. В судебном заседании она указала, что о проведении общего собрания ей стало известно накануне собрания (в пятницу) в момент получения новой редакции устава общества в соответствии с ее должностными обязанностями как работника банка. Следовательно, она имела реальную возможность явиться на собрание и голосовать против решения об утверждении новой редакции устава, зная что по указанному вопросу ее голос может оказать влияние на принятие решения.

При таких обстоятельствах суд отклоняет и довод истца о том, что ей не были предоставлены информация и материалы к общему собранию, на ознакомление с которыми имеют право акционеры общества.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 52 Закона об акционерных обществах информация (материалам), подлежащие предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) также должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что предоставление информации может быть реализовано исключительно посредством удовлетворения требования акционера, обратившегося за получением информации. Поэтому акционер, который узнал о проведении общего собрания накануне дня, когда оно состоялось, по причине  отказа от получения почтовой корреспонденции (неявки по извещению отделения связи) не может ссылаться на нарушение срока предоставления ему соответствующей информации и невозможность ознакомиться с ее содержанием. Судебная коллегия также полагает, что, указывая на получение проекта устава на основании своего должностного положения, истица злоупотребляет правом на обжалование решения, основывая его на том, что устав ею как акционером получен не был.

Кроме того, свое несогласие с новой редакцией устава истец мотивирует исключительно расширением полномочий единоличного исполнительного органа банка, указывая на п. 2, 3, 10, 11 ст. 48  Устава, в соответствии с которыми Председатель правления совершает всякого рода сделки от имени Банка, распоряжается в соответствии с действующим законодательством денежными средствами и другим имуществом банка, распределяет обязанности между членами Правления банка, принимает решение об участии банка в других организациях, за исключением решения вопросов об участии в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций. Истец считает, что  указанными положениями необоснованно расширена компетенция единоличного исполнительного органа общества, в том числе в сравнении с Положением об организации управления правовым риском в банке, согласно п. 4.2.2. которого к компетенции Правления банка относится принятие решений о совершении сделок, порядок и процедуры проведения которых не установлены внутренним документами банка.

При сравнении компетенции единоличного исполнительного органа банка в старой и новой редакции устава, должно быть учтено не только различие словесных формулировок, но и дана оценка наличию либо отсутствию изменений в объеме компетенции на основании логического анализа.

Так, совершение сделок от имени банка Председателем Правления не противоречит действующему законодательству (с учетом установленной компетенции иных органов управления акционерным обществом и порядка совершения экстраординарных сделок), в аналогичном виде (дословном) содержалось в предыдущей редакции устава (п. 3 ст. 47 (л.д. 23 т.2)) и в  Положении об организации управления правовым риском в банке (л.д. 53 т. 1). Также указанное положение не может восприниматься как исключающее установленные локальными документами общества предварительные процедуры принятия решений о совершении сделок, например Правлением банка.

Аналогичным образом, возможность распоряжения денежными средствами и имуществом банка логически охватывалась предыдущей формулировкой устава о совершении сделок от имени общества и равным образом ограничивалась специальными требованиями законодательства, устава и локальных документов общества.

Согласно п. 18 ст. 34 предыдущей редакции устава решение вопросов об участии в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций было отнесено к компетенции общего собрания. Участие в иных организациях уставом не оговаривалось, в том числе не было отнесено к компетенции Совета директоров либо Правления. Следовательно, в указанной части расширения компетенции и каких-либо ее изменений также не произошло.

Таким образом, в связи с принятием новой редакции устава общества изменений в компетенции единоличного исполнительного органа не произошло, а значит, необоснованны доводы истца о нарушении ее прав как акционера в связи с расширением указанной компетенции.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенном при регистрации участников собрания и подсчете голосов при голосовании нарушении ввиду осуществления указанных функций лицом, ответственным за ведение реестра акционеров общества.

Из представленных в дело документов следует, что регистрация участников собрания, подсчет голосов на собрании акционеров ОАО «ЮГ-Инвестбанк» от 29.01.08г. по всем вопросам повестки дня проводились ведущим специалистом отдела казначейских операций ОАО «ЮГ-Инвестбанк» Елисеевым С.Н., являющимся лицом, ответственным за ведение реестра акционеров общества. ОАО «ЮГ-Инвестбанк» является эмитентом, самостоятельно осуществляющим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, договор на ведение реестра с регистратором не заключался. Число акционеров общества менее 50. Ввиду изложенного не может быть указано в качестве нарушения порядка регистрации участников собрания и подсчета голосов несоблюдение положений ст. 56 Закона об акционерных общества, содержащей правила о компетенции счетной комиссии в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста.

При этом факт создания в обществе счетной комиссии не исключает возможность проведения общего собрания в случае неявки кого-либо из ее членов. Доводы истца о том, что в указанном случае должна быть избрана новая счетная комиссия, не соответствуют действующему законодательству, а также п.3 ст. 38 Устава общества (в редакции на момент проведения собрания), согласно которому для выполнения функций счетной комиссии при изложенных обстоятельствах возможно привлечение лица, ответственного за ведение реестра.

Кроме того, истица не смогла указать на допущенные в связи с привлечением Елисеева С.Н. конкретные нарушения в регистрации участников либо подсчете голосов, отмечая лишь  формальное нарушение, выразившееся в осуществлении указанных функций ненадлежащим, по ее мнению, лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца о нарушении процедуры проведения заседания совета директоров, направления сообщения о проведении собрания ранее даты составления списка лиц; не проведении заседания Правления банка по вопросам повестки дня собрания сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца и недействительности принятых на оспариваемом собрании решений.

            На неправильность составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, допущенную в связи с несвоевременностью его составления истица также не указала суду, отмечая лишь формальный характер нарушения.

Также правильно оценены судом доводы о нарушении срока направления уведомления акционерам о проведении собрания. Суд правомерно указал, что ответчиком соблюдены установленные сроки направления уведомлений (19.11.07г. направлено, собрание назначено на 29.01.08г.).

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истица не доказала, что оспариваемым решением нарушены ее права как акционера общества, соответственно отсутствует объект судебной защиты. Оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права  являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей  подлежат взысканию с истца в пользу ответчика; расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 16.10.2008 года  по делу А-32-15253/2008-17/210 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Александровской Ирины Владимировны, г. Краснодар, в пользу Открытого акционерного общества «ЮГ-Инвестбанк», г. Краснодар, 1000 (Одну тысячу) рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                    Малыхина М.Н.

Судьи                                                                                     Ильина М.В.

                                                                                                 Ломидзе О.Г.