Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А32-1564/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1564/2013

28 ноября 2013 года                                                                          15АП-18317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л,

при участии:

от Администрации муниципального образования Динской район: Плотникова И.Е., паспорт, по доверенности от 13 февраля 2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью "БоСКо": Криницын В.В., паспорт, по доверенности от 11 января 2013 года,

от Администрации Южно-Кубанского сельского поселения Динского района: Майстровский Р.А., паспорт, по доверенности от 14 мая 2013 года,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Каледин" Каледина Александра Александровича: в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Динской район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.09.2013 по делу № А32-1564/2013

по иску Администрации муниципального образования Динской район

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "БоСКо"

при участии третьих лиц Администрации Южно-Кубанского сельского поселения Динского района, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Каледин" Каледина Александра Александровича

о признании недействительными договоров аренды и применении последствий их недействительности,

принятое судьей Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Динской район (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БоСКо" (далее - общество, ответчик) о признании договоров от 3 сентября 2012 года аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0801022:3, 23:07:0801022:4, 23:07:0801021:11, 23:07:000000:38, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «БоСКо», недействительными (ничтожными) сделками, и применении последствий недействительности по указанным договорам путем обязания каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделкам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Южно- Кубанского сельского поселения Динской район (далее - администрация поселения) и предприниматель глава КФХ «Каледин» Каледин Александр Александровича (далее - хозяйство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2013 года в иске отказано.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о недоказанности администрацией невозможности по объективным причинам предоставить хозяйству в аренду или в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:07:0301029:22 не основан на материалах дела, ему дана ненадлежащая оценка. Суд первой инстанции не принял во внимание представленные хозяйством сведения об обращении с заявлением о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка с кадастровым номером 23:07:000000:38. Судом первой инстанции не дана оценка нарушению администрацией установленного статьей 12 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 75-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» порядка предоставления земельных участков для КФХ, в результате чего заявление хозяйства оставлено без рассмотрения, а публикация в газету дана гораздо позже обращения хозяйства. Вывод суда первой инстанции о том, что хозяйство просило титул на участок площадью, которая в объявлении отсутствовала, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. У суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об том, что муниципалитет не имел намерения предоставлять земельный участок хозяйству, а заявление последнего использовано в целях отобрания земельного участка у общества. Вывод суда первой инстанции о направленности иска по настоящему делу на причинение вреда обществу является необоснованным. Судом первой инстанции не принято во внимание представление первого заместителя прокурора Краснодарского края от 17 сентября 2012 года № 7/1-11-2012 об устранении нарушений земельного, градостроительного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населении при распоряжении органами местного самоуправления муниципального образования Динской район земельными участками, которое явилось основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что в нарушение статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25 мая 2004 года № 503, решения Совета муниципального образования Динской район от 25 декабря 2007 года № 584-37/1 публикация была дана с необоснованно коротким сроком приема заявлений (5 дней), из которых 4 являются нерабочими, что поставило общество в преимущественное положение и повлекло нарушение прав хозяйства. Судом первой инстанции не дана оценка предоставленным администрацией поселения доказательствам того, что на земельном участке с кадастровым номером 23:07:000000:38 согласно градостроительным документам должны находиться очистные сооружения и пруды естественного испарения для сброса ливневых очищенных вод очистных сооружений.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация поселения поддержала доводы апелляционной жалобы администрации.

Хозяйство в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы администрации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации поселения поддержал свой отзыв и апелляционную жалобу администрации.

Представитель общества поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просил отказать.

Хозяйство, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) были подписаны договоры аренды земельных участков: № 0700003168 от 3 сентября 2012 года в отношении земельного участка площадью 424 962 кв.м с кадастровым номером 23:07:000000:38 сроком на 10 лет; № 0700003169 от 3 сентября 2012 года в отношении земельного участка площадью 210 565 кв.м с кадастровым номером 23:07:0801022:3 сроком на 10 лет; № 0700003170 от 3 сентября 2012 года в отношении земельного участка площадью 152 727 кв.м с кадастровым номером 23:07:0801022:4 сроком на 10 лет; № 0700003171 от 3 сентября 2012 года в отношении земельного участка площадью 135 590 кв.м с кадастровым номером 23:07:0801021:11 сроком на 10 лет.

Полагая, что данные договоры заключены с нарушением установленного Земельным кодексом Российской Федерации порядка предоставления земельных участков в аренду, администрация обратилась в арбитражный суд с иском  по настоящему делу.

Поскольку спорные договоры содержат условие о сроке аренды, превышающем один год, постольку в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) они подлежали государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорные договоры не зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Между тем, исходя из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости при согласовании сторонами всех существенных условий договора не исключает возникновение между сторонами обязательства аренды, то есть не исключает существования данного договора в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах отсутствие государственной регистрации спорных договоров не исключает их оценку с точки зрения установленных законом оснований недействительности сделок.

Спорные договоры содержат условие о предоставлении земельных участков в аренду для сельскохозяйственного использования.

Как следует из имеющихся в деле кадастровых выписок и выписок из ЕГРП, на день подписания спорных договоров земельные участки входили в категорию "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного использования".

Согласно пункту 8 части 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Факт отнесения земельного участка к землям сельскохозяйственного использования по разрешенному использованию и к землям населенных пунктов по категории земель не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 ЗК РФ и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны сельскохозяйственного использования, в которые могут включаться зоны сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения (данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 1882/09).

Арбитражный суд полагает, что отнесение спорного земельного участка к категории земель "земли населенных пунктов" при разрешенном его использовании для сельскохозяйственных целей не должно влечь за собой лишение заинтересованных лиц тех гарантий, которые предоставлены специальным законодательством, регулирующим оборот земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

Из материалов дела следует, что извещение о наличии свободных земельных участков из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования с указанием на кадастровые номера спорных земельных участков и их адресах было опубликовано Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район в газете «Трибуна» № 65-66 (11461-11462) от 5 мая 2012 года. Данным извещением был установлен срок приема заявок с 15 час. 00 мин. 5 мая 2012 года по 9 час. 00 мин. 10 мая 2012 года.

Таким образом, установленный данным извещением срок не соответствует норме пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Между тем, не соответствие данного извещения в части срока приема заявок закону не свидетельствует о несоответствии спорных договоров закону в силу следующего.

Пункт 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения устанавливает, что принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

Как указано выше, спорные договоры были подписаны сторонами 3 сентября 2012 года, то есть по истечении трех месяцев и 26 дней со дня опубликования соответствующего извещения.

Доказательства того, что в течение месяца со дня опубликования спорного извещения в администрацию либо Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район были поданы заявки на заключение договоров аренды в отношении спорных земельных участков иными субъектами, которые не были рассмотрены администрацией (Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район) по причине пропуска срока на подачу таких заявок, в деле отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что с соответствующим заявлением обращалось хозяйство, подлежит отклонению