Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А53-1710/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1710/2011

29 ноября 2013 года                                                                          15АП-17365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от Ростовской таможни: представитель Скворцова Е.В. по доверенности от 17.04.2013.

от ООО "Космос-Кран": представитель Бернев А.Э. по доверенности от 10.04.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ростовской таможни на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 по делу № А53-1710/2011 о взыскании судебных расходов по заявлению ООО "Космос-Кран"

(ОГРН 1056140003710, ИНН 6140022439) к заинтересованному лицу Ростовской таможне принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Космос-Кран" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Ростовской таможни (далее – таможенный орган, таможня) судебных расходов в сумме 180 063,40 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 по делу № 53-1710/2011 удовлетворено заявление ООО «Космос-Кран» о взыскании судебных расходов в части. Взысканы с Ростовской таможни в пользу ООО «Космос-Кран»  судебные расходы в сумме 155 263,40 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.09.2013 по делу № 53-1710/2011 Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стоимость услуг представителя завышена и является несоразмерной. Указанные в  платежном поручении и  акте выполненных работ суммы превышают договорную. Таможенный орган считает необоснованным применение  средних расценок, указанных в Решении совета АП Ростовской области от 01.03.2013, принятого после заключения договора на предоставление юридических услуг.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 по делу № 53-1710/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 14.12.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 решение суда от 14.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по настоящему делу отменены, дело направлено в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Решением от 22.10.2012 суд признал незаконным решение Ростовской таможни (КТС 1 от 14.12.2010) о корректировке таможенной стоимости по ГТД №10313110/220708/0001667, отказав в признании незаконным решения Ростовской таможни от 21.05.2010 №10313000/210510/117 об отмене решения таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10313110/220708/0001667.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение суда от 22.10.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 25.04.2013 решение суда от 22.10.2012 оставлено без изменения, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 оставлено без изменения.

В установленный срок ООО «Космос-Кран» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Космос-Кран» на сумму 155 263, 40 руб., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения соответствует закону.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 между ООО «Космос-Кран» (заказчик) и филиалом «Юридическая компания «Аксюк и партнеры» (исполнитель) заключен договор №18, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов ООО «Космос-Кран» в судах и иных государственных и муниципальных органах власти.

Дополнительным соглашением №1 от 26.12.2011 к договору от 26.12.2011 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке апелляционной жалобы на решение суда от 14.12.2011, а также обязательство по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, исполнитель принял на себя обязательство по подготовке кассационной жалобы, в случае, если заказчик решит обжаловать указанное решение. Стороны определи стоимость услуг в размере 50 000 руб.

18.05.2012 между ООО «Космос-Кран» (заказчик) и адвокатом Адвокатского кабинета «Право ВЭД» Берневым А.Э. (исполнитель) заключен договор №0049/12, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов общества в Арбитражном суде Ростовской области в связи с оспариванием решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости при повтором рассмотрении дела №А53-1710/2011.

Дополнительным соглашением №3 от 29.11.2012 к договору от 18.05.2012 исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг определена в размере 35 000 руб.

Дополнительным соглашением №4 от 29.11.2012 к договору от 18.05.2012 исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции, стоимость услуг определена в размере 35 000 руб.

Таким образом, заключение данных договоров, обусловивших возникновение у общества расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Заявителем в материалы дела представлены платежные поручения на оплату услуг: №66 от 27.02.2013 на сумму 20000 руб., №116 от 09.04.2013 на сумму 35000 руб., №91 от 19.03.2013 на сумму 15000 руб., №194 от 01.06.2012 на сумму 10000 руб., №188 от 31.05.2012 на сумму 20000 руб., №137 от 26.04.2012 на сумму 50000 руб., №181 от 28.05.2013 на сумму 5263,40 руб.

Представленными в суд документами подтверждается оказание обществу юридических услуг в рамках двух вышеуказанных договоров, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением арбитражными судами заявления общества о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При