Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А53-1710/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

таких обстоятельствах при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении от 21.12.2004 №454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, представленными в суд документами подтверждается оказание ООО «Космос-Кран» юридических услуг по договору №18 от 25.04.2012, доверенность от 26.12.2011 на имя Колбасина А.А., подтверждающая полномочия лица по представлению интересов общества, трудовым договором от 04.10.2011, подтверждающего принятие Колбасина А.А. в филиал компании «Аксюк и партнеры» в качестве помощника Аксюка А.О. (куратор), факт оплаты оказанных услуг, актом выполненных работ от 25.04.2012, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судами апелляционной и кассационной инстанций заявления общества о признании незаконным решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара.

Общая стоимость оказываемых услуг определена сторонами в сумме 50 000 руб. Стоимость услуг соответствует расчету, приведенному в заявлении от 17.07.2013 с учетом стоимости услуг связанных по результатам первоначального рассмотрения дела №А53-1710/2011, составления апелляционной и кассационной жалоб и участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по делу №15АП-403/2012, таким образом, общая стоимость оказанных услуг в рамках договора №18 от 26.12.2011 по настоящему делу составила 50 000 руб.

Более того, представление интересов ООО «Космос-Кран» при новом рассмотрении настоящего дела адвокатом Берневым А.Э., действовавшего в рамках договора №0049/12 от 18.05.2012, подтверждается совокупностью представленных доказательств: доверенность от 18.05.2012 на имя Бернева А.Э., подтверждающая полномочия лица по представлению интересов общества, факт оплаты оказанных услуг, актом выполненных работ от 01.05.2013, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления общества о признании незаконным решении Ростовской таможни.

Общая стоимость оказываемых услуг определена сторонами в сумме 100 000 руб. Стоимость услуг соответствует расчету, приведенному в заявлении от 17.07.2013 с учетом стоимости услуг связанных по при новом рассмотрении в первой инстанции дела №А53-1710/2011, составления апелляционной и кассационной жалоб и участия в судебных заседании в суде апелляционной инстанции по делу №15АП-15895/2012, в суде кассационной инстанции, таким образом, общая стоимость оказанных услуг в рамках договора №18 от 26.12.2011 по настоящему делу составила 100 000 руб.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендации Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 17.01.2011, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет от 25 000 рублей, при выполнении поручений свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 руб. за каждый день работы, составление исковых заявлений‚ жалоб ходатайств‚ и иных документов правового характера - от 2 000 руб.; составление кассационных, апелляционных жалоб – от 8 000 руб.

Между тем при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд учел рекомендации Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 01.03.2013, согласно которым участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции составляет от 46500 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дел в суде не менее 4800 руб.; участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 31200 руб.

С учетом постановления Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, а также то, что Колбасин А.А. принимал участие в составлении апелляционной и кассационной жалоб, в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций; представитель Бернев А.Э. принимал участие в составлении дополнительных пояснений к заявлению о признании незаконным решения при новом рассмотрении дела, принимал участие в шести судебных заседаниях, что подтверждается определениями и протоколами судебных заседаний от 04.06.2012, 02.07.2012, 13.09.2012, 01.10.2012, 09.10.2012, 22.10.2012 в суде первой инстанции, а также принимал участие в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, учитывая категорию сложности дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма соразмерна, и принимает в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правильным применение судом  в рассматриваемом случае гонорарных расценок, указанных в качестве рекомендованных в постановлении Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, поскольку в оно утверждено в отношении участия адвокатов в 2012г., что указано в протоколе № 2.

Техническая опечатка в акте приемки оказанных услуг, допущенная при оформлении согласно пояснениям общества, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, оказание и оплата которых подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, обществом заявлено о взыскании транспортных расходов за участие в судебном заседании – 24.04.2012 в ФАС СКО, на которое представитель добирался железнодорожным транспортом из г.Ростова-на-Дону в г. Краснодар и обратно. Расчет транспортных расходов произведен судом, исходя из следующего:

- рейс: г. Таганрог – г. Краснодар 23.04.2013 (билет КЦ 20100251 стоимостью 1001,8 руб.);

- рейс: г. Краснодар – г.Таганрог 25.04.2012 (билет ЭЖ 2007022005456 стоимостью 1261,60 руб.;

- проживание в гостинице – счет №647 на сумму 3000 руб., оплата по чеку от 24.04.2013 (л.д. 30 т. 7).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортные расходы составляют 5263,40 руб., оплата указанных судебных расходов, подтверждена платежным поручением № 181 от 28.05.2013 года. Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении взыскания в пользу общества транспортных расходов.

Таким образом, требования заявителя обоснованны и правомерно удовлетворены судом в сумме 155263,40 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 по делу № А53-1710/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева