Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А53-16292/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендодателем, на сумму, подлежащую оплате, в течение 10 банковских дней с момента получения арендатором указанного счета (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора арендатор осуществляет первый платеж постоянной арендной платы в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи объекта. Дальнейшие платежи осуществляются согласно пунктам 4.3, 4.6 договора. Постоянная арендная плата вносится за текущий месяц не позднее 10 числа оплачиваемого месяца аренды (пункт 4.6 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей, установленных договором, в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Актом приема-передачи от 02.07.2012 стороны оформили и зафиксировали факт передачи предмета аренды по договору от 01.07.2012 № 24 арендатору.

Поскольку после истечения срока действия договора аренды от 01.07.2012 № 24 арендатор продолжал пользоваться арендуемым помещением в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Как уже было указано, во исполнение условий договоров истцом ответчику спорные помещения были переданы во временное владение и пользование, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи.

Ответчиком обязанность по внесению арендной платы была исполнена ненадлежащим образом, в результате чего у общества образовалась задолженность по оплате постоянной части арендной платы по договору от 02.04.2012 № 23 за период с 01.08.2012 по 01.08.2013 в размере 3 616 466 рублей 12 копеек; задолженность по оплате постоянной части арендной платы по договору от 01.07.2012 № 24 за период с 01.07.2012 по 01.06.2013 в размере 167 200 рублей; задолженность по оплате переменной части арендной платы по договорам от 02.04.2012 № 23, от 01.07.2012 № 24 за период с 01.10.2012 по 31.05.2013 в размере 273 458 рублей 08 копеек.

31.07.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договорам аренды от 02.04.2012 № 23, от 01.07.2012 № 24 и пени, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт предоставления истцом ответчику и принятия последним во временное владение и пользование спорных помещений подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, между сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012г. по 31.07.2013г. по оплате арендной платы (переменной части) по договору № 23 от 02.04.2012г. и договору № 24 от 01.07.2012г.; за период с 01.07.2012г. по 31.07.2013 года по договору № 24 от 01.07.2012г.; за период с 01.04.2012г. по 31.07.2013 года по договору № 23 от 02.04.2012г., согласно которым ответчиком была признана взыскиваемая истцом в рамках настоящего дела задолженность. Акты сверки взаимных расчетов со стороны ответчика подписаны директором общества – Юдиным Е.В.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты аренды в сумме 4 057 124 рубля 20 копеек равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании пени по договору от 02.04.2012 № 23 за период с 11.08.2012 по 01.08.2013 в размере 672 166 рублей 30 копеек, по договору от 01.07.2012 № 24 за период с 13.07.2012 по 01.08.2013 в размере 38 790 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.3 договоров аренды от 02.04.2012 № 23, от 01.07.2012 № 24 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей, установленных договорами, в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате арендной платы по спорным договорам установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени по договору от 02.04.2012 № 23 в размере 672 166 рублей 30 копеек, по договору от 01.07.2012 № 24 в размере 38 790 рублей 40 копеек

Расчет и размер взысканной неустойки ответчиком не оспорены.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, истцом были представлены договор на оказание юридических услуг № 5 от 30.07.2013, заключенный между ИП Перищ А.Н. (заказчик) и ООО «Юридическое агентство «Правовой Альянс» (исполнитель), и платежное поручение № 433 от 31.07.2013.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О).

При этом ответчик не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов. Ссылки ответчика на несоразмерность не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение требования статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы.

В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию «разумный». Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги (данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного