Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А53-16292/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в заявленном истцом размере, что составляет 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был полностью лишён возможности представить свои возражения, доказательства, реализовывать иные процессуальные права, включая возражения против размера судебных расходов на оплату юридических услуг по делу, не представляющему в рассмотренном на настоящий момент виде никакой сложности ни в правовом, ни в документальном плане, подлежит отклонению.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на не извещение о времени и месте судебного разбирательства, то, что местом регистрации ответчика (и местом нахождения ответчика) является одно из многочисленных помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 104/6, принадлежащее истцу и расположенное вместе с другими помещениями на обширной территории, принадлежащей также истцу, вход на которую (территорию) также контролируется истцом; вся почта, адресованная расположенным на этой территории юридическим и физическим лицам, поступает только на пункт пропуска, то есть к работникам истца, которые и передают затем ее конечным адресатам, в связи с чем возможность получения ответчиком любых почтовых отправлений, адресованных на адрес регистрации и фактического нахождения ответчика, целиком зависит от истца.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции 08 августа 2013 года было принято к производству исковое заявление предпринимателя. Назначено предварительное судебное заседание на 29.08.2013г.

Определением суда от 29 августа 2013 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 26.09.2013г.

В судебном заседании 26 сентября 2013 года суд принял решение (оглашена резолютивная часть решения).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все судебные акты суда первой инстанции направлялись ответчику по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 104, корпус 6Д, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами с отметками почтового органа в качестве причины возврата на «истечение срока хранения». По указанному адресу судом первой инстанции была направлена телеграмма с указанием даты и времени судебного заседания (согласно уведомлению телеграфа телеграмма не доставлена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой не являются).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 104, корпус 6Д. Данный адрес указан ответчиком и в спорных договорах, и в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу № А53-16292/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Истцом также было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представлены Договор № 12 на оказание юридических услуг от 05.11.2013г. и платежное поручение № 653 от 15.11.2013г. на сумму 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных положений о возмещении расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в заявленном истцом размере, что составляет 20 000 рублей.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу № А53-16292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский завод полимерных изделий Трубопласт» в пользу индивидуального предпринимателя Перищ Александра Николаевича 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                              М.Г. Величко

                                                                                                          Ю.И. Баранова