Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А53-9033/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

С момента выбора формы управления и передачи функций по управлению домом управляющей компании, договор энергоснабжения заключается не с собственниками помещений в многоквартирных домах, а с управляющей организацией, действующей на основании договоров управления. Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения, в случае если управление многоквартирными домами передано управляющей организации, только с управляющей компанией, а не с непосредственными потребителями коммунальных услуг.

Заключив договоры управления, общество как исполнитель коммунальных услуг приняло на себя обязанность заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги. В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Спорные договоры энергоснабжения являются публичными, на них распространяются требование п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

При изложенных обстоятельствах, следует признать недействительным односторонний отказ открытого акционерного общества «ТЭПТС «Теплоэнерго» от исполнения договора энергоснабжения № 351 от 15.12.2008 года, как противоречащий условиям договора и требованиям указанных выше норм действующего законодательства.

Таким образом, как следствие признания недействительным одностороннего расторжения ответчиком договора энергоснабжения № 351 от 15.12.2008 года, являются заявленные требования истца об обязании ответчика исполнять действующий договор энергоснабжения № 351 от 15.12.2008 года; о признании незаконными действия по изготовлению и рассылке квитанций по отоплению и горячему водоснабжению в адрес жителей многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «ЦКУ» и обязании ответчика прекратить противоправные действия по изготовлению и рассылке квитанций по отоплению и горячему водоснабжению в адрес жителей многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «ЦКУ».

Указанные требования не являются самостоятельными и не могут быть рассмотрены в отрыве без оценки оснований одностороннего отказа от исполнения договора. Поскольку последствием признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора является его надлежащее исполнение. Требования истца в этой части не подлежат удовлетворению как ненадлежащий способ защиты права. (ст. ст. 11, 12 ГК РФ) (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 № 15АП-6865/2011).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Действия ответчика по выставлению квитанций, которые истец просит признать незаконными, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Оспаривание действий по предъявлению квитанций к оплате законом не предусмотрено (Определение ВАС от 25.12.2012г. №ВАС-16812/12 по делу №А57-14319/110.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2013 ода по делу № А53-9033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И.Баранова