Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А53-15480/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по количеству должна осуществляться в соответствии с утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 "Инструкция о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (далее по тексту Инструкция П-6) и условиям Договора хранения.

В соответствии с Инструкцией П-6 на место обнаружения неисправностей для дальнейшей приемки продукции вызваны сотрудники Ростовского филиала ООО «Башнефть-Регион» и ЛОВДТ. Однако в нарушение Устава ЖДТ РФ и раздела 2 Приказа МПС №45, и Инструкции П-6 грузополучателем не потребовано от перевозчика составление коммерческого акта.

В ходе приемки нефтепродуктов, из указанных ж/д. цистерн, в обоих случаях обнаружены доступ к грузу и недостачи на общую сумму 151 987,28 рублей, о чем составлен акт приемки нефтепродуктов по количеству №112 от 11.10.2012г. и №118 от 20.10.2012г.

По факту хищения возбуждены уголовные дела по ст. 158 УК РФ №1280091 Постановление от 22.10.2012г. и №1280094 Постановление от 30.10.2012г, в которых ООО «Башнефть-Регион» признано потерпевшим., ущерб, выразившийся в обнаруженной недостачи составил  151 987 рублей 28 копеек.

Истцом в сумму реального ущерба включены расходы по организации транспортировки продукции в сумме 26 241,65 руб.

Таким образом, заявленный размер реального ущерба, понесенного ООО «Башнефть-Регион», составил 178 228 рублей 93 копейки.

Также истцом произведен расчет упущенной выгоды в размере 21 600,56 руб. согласно имеющейся на тот период реализации нефтепродуктов, поступивших в октябре в железнодорожных цистернах, в которых обнаружена недостача.

Поскольку задолженность в размере 199 829 рублей 49 копеек ответчиком добровольно не оплачена, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

Согласно п. 1.1. Приказа МПС РФ №45 и ст. 119 Устава ЖДТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно Уставу ЖДТ РФ и Приказу МПС №42 от 18.06.2003г. "Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом" взаимоотношения с перевозчиком, а равно с ведомственной охраной, осуществляющей сменное сопровождение груза в пути следования, возникают только у Грузоотправителей и Грузополучателей, а также лиц имеющих с ними договорные отношения.

В соответствии с п. 1.1 Приказа МПС №29 от 18.06.2003г. в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами грузополучателю будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ) не установленные при передаче и не отражены в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель), принявшая груз от перевозчика.

Учитывая, что в нарушение вышеперечисленных норм и фактического принятия груза от перевозчика и охраны без замечаний и составления всех необходимых документов, подтверждающих наличие их ответственности, то можно сделать вывод, что ЗАО «ТЭК «Эртан» не обеспечило надлежащие проведение приемо-сдаточных операций при приемке груза от грузоперевозчика (охраны) и нарушил не только условия Договора, но и транспортное законодательство, что в итоге привело к возникновению у ООО «Башнефть-Регион» убытков.

Пунктом 2.4.5. Договора хранения установлена ответственность ответчика за то, что, в случае обнаружения при приемке нефтепродуктов обстоятельств, являющихся основанием для составления коммерческого (иного) акта, он должен предпринять меры для его составления, в противном случае (что и имеет место быть), он несет ответственность за недостачу продукции и возмещает ее стоимость в полном объеме.

Пунктом 6.4. Договора хранения закреплено, что в случае не обеспечения Исполнителем надлежащего проведения приемо-сдаточных операций при приеме груза от грузоперевозчика (охраны) согласно п.2.3. Договора и обнаружение им после передачи вагоноцистерн от перевозчика обстоятельств, свидетельствующих о доступе к грузу, всю ответственность за несохранность грузов несет Исполнитель, возмещая Заказчику убытки в размере обнаруженной недостачи в полном размере».

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписывая Договор хранения №92-ГЗ/2012-РВ от 23.08.2012г., ответчик полностью согласился с условиями договора, которые не противоречат законодательству РФ, и взял на себя ответственность за надлежащие оформление приемо-сдаточных операций.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, условиями договора предусмотрена ответственность ответчика  по проведения приемо-сдаточных операций при приеме груза от грузоперевозчика (охраны).

При этом в рассматриваемом случае, при нарушении приемо-сдаточных операций,  не имеет правового значения  принятие груза от грузоперевозчика или от охраны.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов», а п.1 ст. 393 ГК РФ установлено, что длжник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ЗАО «ТЭК «Эртан» должен возместить ООО «Башнефть-Регион» в лице Ростовского филиала убытки в размере обнаруженной недостачи в сумме 151 987 рублей 28 копеек.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в сумму реального ущерба должны входить не только стоимость недостачи нефтепродукта, но и дополнительные расходы, которые понесло ООО «Башнефть-Регион» при транспортировании указанной продукции.

В соответствии с п.3.2. Договора с ОАО «АНК «Башнефть» ООО «Башнефть-Регион» возместило Поставщику расходы по организации транспортировки продукции, а также выплатило агентское вознаграждение в размере 26 241 рубля 65 копеек, что подтверждается первичными документами: платежным поручением №2598 от 09.10.2012г., счетом-фактурой №08201210200728 от 20.10.2012г., счетом-фактурой №08201210201526 от 20.10.2012г., счетом-фактурой №0000010000000655/1000009190 от 20.10.2012г., счетом-фактурой №0000010000000655/1000009213 от 20.10.2012г., расчетом расходов, приложенных к счету-фактуре №0000010000000655/1000009190 от 20.10.2012г., счетом-фактурой №08201210100525 от 10.10.2012г., счетом-фактурой №437 от 10.10.2012г., актом приема-передачи оказанных услуг №83 от 10.10.2012г., расчетом объема оказанных услуг к акту, счетом-фактурой №08201210100871 от 10.10.2012г., счетом-фактурой №08201210100886 от 10.10.2012г., счетом-фактурой №0000010000000655/1000004001 от 10.10.2012г., счетом-фактурой №0000010000000655/1000003865 от 10.10.2012г., расчетом расходов, приложенных к счету-фактуре №0000010000000655/1000004001 от 10.10.2012г., счетом-фактурой №08201210050552 от 05.10.2012г., счетом-фактурой №398 от 05.10.2012г., актом приема-передачи оказанных услуг №74 от 05.10.2012г., расчетом объема оказанных услуг к акту, отчетом агента об исполнении агентского поручения за октябрь 2012г. от 31.10.2012г.

Исходя из вышеизложенного, размер реального ущерба понесенного ООО «Башнефть-Регион» в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора хранения составил 178 228 рублей 93 копейки.

Таким образом, расходы, понесенные ООО «Башнефть-Регион» за одну тонну недопоставленной продукции составили 31 662,66 рублей:

27 000,76 руб. (стоимость НП) + (26 241, 65 руб. (общие транспортные расходы)/ 5,629 тн. (кол-во недопоставленных НП)) = 31 662,63 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ ответчик обязан выплатить ООО «Башнефть-Регион» и упущенную выгоду, которую бы он получил при условии надлежащего его исполнения условий Договора.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», закреплено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Учитывая, что согласно имеющейся на тот период реализации нефтепродуктов, поступивших в октябре в железнодорожных цистернах, в которых обнаружена недостача, продажа НП осуществлялась по цене 35 500 рублей за одну тону бензина марки Регуляр-92 (АИ-92-4), то в случае поступления недостающих нефтепродуктов в нужном количестве, оно было бы реализовано Ростовским филиалом ООО «Башнефть-Регион» с Кировской нефтебазы имеющимся контрагентам по Договорам поставки по указанной цене.

Указанная цена подтверждается совершенными сделками с конечными покупателями, которым поставлялся указанный НП с Кировской нефтебазы: ИП Мкртчян Н.М. (Дополнительное соглашение №1 от 24,10,2012г., Товарная накладная БНРН1026-0016/79 02 23 от 26.10.2012г.), ООО «Купчая крепость» (дополнительное соглашение №2 от 23.10.2012г., Товарная накладная БНРН1024-0008/79 02 23 от 24.10.2012г.), ООО «Альянс-Инвест» (Дополнительное соглашение №1 от 18.10.2012г., товарная накладная БНРН1022-0006/79 02 23 от 22.10.2012г.), ООО «РосГазНефть» (Дополнительное соглашение №2 от 22.10.2012г Товарная накладная БНРН1025-0005/7902 23 от 25.10.2012г.), ООО «БН-Юг» (Дополнительное соглашение №3 от 18.10.2012г., БНРН1022, 0009/79 02 23 от 22.10.2012г.), ООО «Азовская топливная компания» (Дополнительное соглашение №02 от 24.10.2012г., БНРН1029-0014/79 02 23 от 29.10.2012г.), ООО «Югнефтепродукт» (Дополнительное соглашение №1 от 24.10.2012г., БНРН1025-0004/79 02 23 от 25.10.2012г.), ООО «ТСК «СтальСтрой» (Дополнительное соглашение №1 от 16.10.2012г., БНРН1018-0001/79 02 23 ОТ 18.10.2012г.).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, истец при нормальных условиях делового оборота мог получить доход в размере 21 600 рублей 56 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ЗАО «ТЭК «Эртан» обязано возместить ООО «Башнефть-Регион» убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения условий Договора хранения в общем размере 199 829 рублей 49 копеек.

Доводы ответчика о не нарушении требований об охране груза, опровергается пояснениями о том, что Договор с охраной не заключался в виду отсутствия необходимости в его заключении. Таким образом, подтверждено нарушение п. 2.3 Договора хранения.

Пункт 2.3. Договора хранения установил для ответчика обязательство осуществлять подачу-уборку вагонов от станции назначения до нефтебазы Исполнителя с обязательным сопровождением и охраной грузов в соответствии с «Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом МПС №38 от 18.06.2003г. (далее Приказ МПС РФ №38).

При этом п.2.2. Договора хранения закреплено, что ЗАО «ТЭК «Эртан» ответственно за сохранность нефтепродуктов с момента передачи их от грузоперевозчика Исполнителю, определяемого в соответствии с датой соответствующего календарного штемпеля станции назначения ж.д. транспортной накладной о получении документов.

Учитывая, что в железнодорожной накладной №ЭП965775 дата проставлена 10.10.2012г. а в железнодорожной накладной №ЭР 292757 - 18.10.2012г., то именно с этих дат ответчик должен обеспечить полную сохранность груза, а не с момента поступления вагонов по указанным накладным на подъездные пути нефтебазы.

Таким образом, ответчик полностью взял на себя ответственность за сохранность груза с момента его поступления на станцию назначения и до поступления его на подъездные пути.

 Вопреки доводам жалобы о том, что исполнение норм Приказом №29 МПС РФ, не обязательно для ответчика, ответчик подтвердил, что процедура визуального осмотра коммерческого состояния вагонов, в том числе наличие и исправность запорно-пломбировочных устройств (далее по тексту ЗПУ), их соответствие перевозочным документам должна производится на путях необщего пользования (на базе ЗАО «ТЭК «Эртан»). Данная позиция противоречит не только самим доводам ответчика, но и нормам транспортного законодательства и Договору хранения.

Ссылаясь на данные позиции, ответчик не правильно истолковывает нормы транспортного законодательства и доводы, изложенные ООО «Башнефть-Регион» в исковом заявлении. Истец указывает на порядок приемки продукции при обязательном сменном сопровождении от станции отправления до подъездных путей нефтебазы ЗАО «ТЭК «Эртан», что в действительности нарушено ответчиком, следовательно, применение указанных норм обязательным для сторон.

Договором №65/8 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «ТЭК «Эртан» на станции Конармейская Сев-Кав ж.д. от 8.11.2011г. указано, что стороны по договору обязаны руководствоваться Уставом ЖДТ РФ (п.20 вышеуказанного Договора).

Уставом ЖДТ РФ закреплено, что он регулирует отношения, возникающие между перевозчиками и грузополучателями (получателями), устанавливает для них права, обязанности и ответственность и распространяется на перевозки груза, погрузка и выгрузка которых осуществляется в местах общего и необщего пользования, включая пути необщего пользования (ст.1 Устава ЖДТ РФ). При этом Уставом ЖДТ предусмотрено и