Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А53-15480/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательное исполнение отдельных Правил, утвержденных Приказами МПС РФ, которые уточняют порядок действий при определенных транспортных действиях (охрана, выдача грузов, составление актов) (ст.64 Устава ЖДТ РФ).

Таким образом, исполнение Устава ЖДТ и Правил перевозки грузов, в том числе и Приказа МПС 29 РФ является обязательным как для перевозчика, так и для грузополучателя.

Кроме того, как указывалось выше именно п.2.3. Договора хранения предусмотрена обязанность ответчика при приемке вагонов от перевозчика произвести: надлежащее проведение приемо-сдаточных операций: обязательную проверку технической (коммерческой) исправности вагоноцистерн (наличие повреждений, неисправности цистерны; отсутствие, повреждении, замены ЗПУ; неисправность люков, стенок цистерны, иные признаки, подтверждающие доступ к грузу) и надлежащее оформить все документы в полном соответствии с нормами ФЗ №18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта РФ», Правилами утв. Приказом МПС № 45, 29, 38 от 18.06.2003г., и иными действующими правилами транспортного законодательства.

Из изложенного следует, что вне зависимости от действий перевозчика, ответчик обязан провести проверку и принять вагоны у перевозчика с замечаниями и требованием зафиксировать обстоятельство, предусмотренное ст. 41 Устава ЖДТ, а также обязать произвести выдачу груза с проверкой с последующим составлением акта, предусмотренного Приказом №45 МПС РФ, который бы подтвердил факт ответственности перевозчика (ст.119 Устава ЖДТ РФ).

Пунктом 11 Приказа МПС РФ №29 закреплено, что обстоятельства указанные в п.41 Устава должны фиксироваться в памятке приемосдатчика, в случае же отсутствия в ней каких-либо отметок, то груз считается принятым без претензий и вся ответственность возлагается на грузополучателя.

Доводов ответчика о том, что акт общей формы с охраной не составлялся в виду того, что п.7 Приказа МПС РФ №38 предусмотрено его составление между проводником и перевозчиком, противоречит Приказу №38.

Пунктом 13 Приказа МПС РФ №38 указано, что в случае если бы приемка вагонов производилась от охраны без проверки (что должно было быть согласно условиям Договора), то порядок выдачи и подтверждения фактической выдачи грузов без проверки аналогичен порядку, предусмотренному п.5 и 7 настоящих правил. Таким образом, акт приемки должен быть составлен между грузополучателем и проводником (охраной), что в действительности сделано не было и не опровергается ответчиком в отзыве.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности грузополучателя в проставлении отметок в железнодорожной накладной, предусмотренные Приказами МПС РФ №29 и 39 от 18.06.2003г., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно вышеуказанным приказам отметки в оригинале железнодорожной накладной могут проставляться только по требованию грузополучателя. Данная норма не подтверждает факт отсутствия обязанности грузополучателя проставлять отметки в ж/д. накладных, а лишь освобождает перевозчика от их проставления.

Однако, исходя из норм транспортного законодательства и сложившейся практики, в случае подтверждения наличия ответственности перевозчика, грузополучатель должен в качестве подтверждения своей позиции обязать его проставить вышеуказанные отметки.

Довод ответчика о том, что не проставление в памятке приемосдатчика отметок не является подтверждением ответственности  ЗАО «ТЭК «Эртан» за прибывший в его адрес груз с исправными ЗПУ, опровергается п.11 Приказа №29 МПС РФ, согласно которому, в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования или пользователю, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ, люков, обшивки вагонов, контейнеров и др.), не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования или пользователь, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов), принявшая груз от перевозчика.

Доводы об отсутствии возможности визуального осмотра вагонов на станции назначения Конармейская, противоречат самим доводам ответчика и Приказу МПС №29 и Договору №65/8 от 08.11.2011г.

Согласно Приказу МПС РФ №29 памятка приемосдатчика составляется грузополучателем и перевозчиком в момент выдачи груза. Выдача груза согласно указанному Приказу может происходить на местах и путях необщего пользования, что подтверждается указанным Договором и утверждается ответчиком, следовательно, отметки о неисправности ЗПУ в памятках приемосдатчика должны были проставить уже при непосредственной передаче вагонов на подъездных путях нефтебазы ответчика.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что непроставление его подписи на памятке №635 опровергает приеме груза от перевозчика, поскольку указанное противоречит материалам дела, из которых установлено принятие груза (железнодорожная накладная №ЭР 292757, акт приема-передачи ТМЦ на хранение №118 от 20.10.2012г., актом приемки по количеству №118 от 20.10.2012г., подписанные уполномоченными представителями сторон).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ЗАО «ТЭК «Эртан» ненадлежащим образом оформило документы при приемке вагонов от перевозчика и нарушило условия Договора и нормы транспортного законодательства.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу ответчика, которым последний опровергает  факт замены/смены ЗПУ и доступ к грузу, делая вывод о том, что недостача в поступивших цистернах возникла в результате недолива нефтепродукта на станции налива, до опечатывая цистерн ЗПУ.

Из материалов дела установлено, что при обнаружении недостачи в вагонах №57975450 по ж.д. накладной ЭП965775 и №50718055 по ж.д. накладной ЭР292757 назначена комиссионная приемка провозимых в ней нефтепродуктов, в которую, согласно Инструкция о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству (далее по тексту Инструкция П-6), включены уполномочены представители сторон:

1. Вагон №57975450 принят комиссией в составе:

В.И. Благих - директор нефтебазы;

А.С. Матеров - оператор;

А.А. Морозов - специалист по ГСМ ООО «Башнефть-Регион»;

М.В. Дудукалов - следователь ОБППГ.

2. Вагон №50718055 принят комиссией в составе:

В.И. Благих - директор нефтебазы;

А.С. Матеров - оператор;

А.А. Морозов - специалист по ГСМ ООО «Башнефть-Регион»;

В.А. Шевченко - следователь Сальского ЛО МВД России на транспорте.

По результат проведения приемки продукции по количеству составлены акты №112 от 11.10.2012г. и №118 от 20.10.2012г. об обнаруженных недостачах.

В п. 14 акта №112 от 11.10.12г. комиссия пришла к выводу, что недостача образовалась по причине несанкционированного доступа к грузу неизвестными лицами путем замены пломбировочного устройства. По данному факту возбуждено уголовное дело №1280091 (постановление от 22.10.2012г.).

В п.21 акта №118 от 20.10.12г. комиссия пришла к выводу, что недостача бензина образовалась в результате хищения. По данному факту возбуждено уголовное дело №1280094 (постановление от 30.10.2012г.).

Указанные выводы сделаны комиссией в виду того, что одно из ЗПУ на вагоне №57975450 не соответствовало ЗПУ указанному в железнодорожной накладной № ЭП965775 (ЗПУ типа «Спрут-777» под номером У1255111 - не поврежден, а ЗПУ «Спрут-777» за номером У1255112 - отсутствовал, вместо него навешено ЗПУ типа «Спрут-777» без читаемого номера). На вагоне №50718055 по ж.д. накладной № ЭР292757 также номер ЗПУ не соответствовал номеру ЗПУ указанному в железнодорожной накладной, а именно: ЗПУ типа «Спрут-777» У2764936 на ЗПУ, навешанное на указанный вагон, отсутствовал номер.

Учитывая, что вагоны от грузоотправителя перевозчиком приняты без замечаний, о чем соответствует вышеизложенные обстоятельства, то оба обстоятельства прямо указывали на то, что ЗПУ наложенные грузоотправителем в пути следования от станции отправления до подъездных путей нефтебазы ЗАО «ТЭК «Эртан» заменены и вместо них навешаны новые без читаемых номеров.

Более того, п. 15 и 22 указанных выше актов, подписанных руководителем ЗАО «ТЭК «Эртан», установлено, что стороны несут ответственность за достоверность указанных в них сведений и выводов.

Ссылка ответчика на заключения эксперта №58 и 59, в котором указано, что ЗПУ типа «Спрут-777» вскрытию и повторному навешиванию не подвергались, подтверждает, что эксперту переданы имеющиеся на вагонах ЗПУ, которые не соответствовали ж.д. накладным, а следы вскрытия на них не обнаружены, поскольку они навешивались на вагоны вместо установленных грузоотправителем и больше не снимались.

Экспертами подтвержден тот факт, что на предоставленных ЗПУ отсутствует контрольный знак, что подтверждает его замену.

Таким образом, вывод ответчика о недоливе Грузоотправителем на станции налива нефтепродукта, является  бездоказательным, в противовес доказанного факта кражи.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.

Доказательств погашения указанной суммы ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно  взыскал с ответчика сумму задолженности в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Исходя из подпункта "б" пункта 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438, указанная в пункте 20 Правил информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату) физическим и юридическим лицам - сведения о конкретном юридическом лице при обращении в регистрирующий орган за информацией о нем, за исключением сведений о номере и дате выдачи документа, удостоверяющего личность физического лица, об органе, выдавшем указанный документ, а также сведений о банковских счетах.

Исходя из изложенных норм расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 400 рублей истцом представлено платежное поручение № 619 от 01.07.2013 и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 400 рублей, связанных с получением из ЕГРЮЛ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 по делу № А53-15480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                         И.Г. Винокур