Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А53-28572/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28572/2012

29 ноября 2013 года                                                                          15АП-17849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Тищенко О.А. по доверенности от 02.09.2013;

от МКУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону" – представитель Бартенева И.А. по доверенности от 23.05.2013;

от Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону – представитель Колесникова Г.Ю. по доверенности от 04.09.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону и МКУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу № А53-28572/2012

по иску ООО "Монтажгазспецстрой"

к ответчикам - МКУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону", Департаменту координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону» о взыскании задолженности в размере 949725 руб. 55 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 6 л.д. 41-42).

Определением от 15.11.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону и муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Решением от 16.09.2013 иск удовлетворен, с муниципального образования -городской округ «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону за счет муниципальной казны в пользу истца взыскано 949725 руб. 55 коп. долга.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству водопроводной сети по ул. Нимеровича-Данченко от ул. Ларина до ул. Шеболдаева в г. Ростове-на-Дону. В ходе выполнения работ подрядчиком выполнены не предусмотренные проектно-сметной документацией работы, стоимость которых не превышает цену контракта. Выполнение непредвиденных работ фактически согласовано подрядчиком с муниципальным заказчиком, о чем свидетельствует протокол совещания от 14.07.2011, результат работ принят. Поскольку данные работы не оплачены, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что требование об оплате непредвиденных работ заявлено после сдачи работ и подписания акта о приемки законченного строительством объекта неправомерно. Порядок согласования выполнения дополнительных работ, предусмотренный в статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюден. О необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик не извещал заказчика, работы не приостанавливались, работы не согласованы. Работы, предъявленные к оплате, в муниципальном контракте не предусмотрены. Заявитель указал на неправомерно взыскание с департамента судебных расходов, поскольку не судом не учтен специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании с учреждения задолженности.

Соответчик – МКУ «Управление ВКХ г. Ростова-на-Дону» г. Ростов-на-Дону также обжаловал решение в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы Управление сослалась на то, что подрядчиком не соблюден порядок обоснования дополнительных затрат и смет, согласования их с муниципальным заказчиком. В рамках муниципального контракта подрядчиком выполнены работы стоимостью 63293565 руб. 99 коп. оплата работ произведена. До завершения работ в полном объеме подрядчик не сообщал о необходимости выполнения дополнительных работ до окончания строительства. При этом в соответствии с актом о приемке выполненных работ период выполнения спорных работ с 22.05.2012 по 05.06.2012. В нарушение норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации письма о выполнении спорных работ направлены после завершения работ их сдачи заказчику. К письму от 15.06.2012 не были приложены необходимые документы, содержание обоснование выполнения непредвиденных работ. Приложенные к письму от 09.07.2012 документы не подписаны МКУ «Управление водопроводно-коммунального хозяйства» г. Ростова-на-Дону. Работы не приостанавливались до получения согласования непредвиденных работ с заказчиком. По мнению заявителя, протокол совещания от 14.07.2011 не является надлежащим доказательством согласования дополнительных работ, необходимость в выполнении дополнительных работ отсутствовала. Заявитель также указал на то, что указанные в актах о приемке выполненных работ на дополнительные работы по монтажу коверов № 45, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 57, 60, 62, 64, 66, 71, 74, 32, 24, 21, 20, 19, 15, 16, по прокладке водопроводных вводов в жилым домам в количестве 2 штук на сумму 203839 рублей ранее предъявлялись к приемке и оплачены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители МКУ «Управление ВКХ г. Ростова-на-Дону» и Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону поддержали доводы жалоб.

Представитель истца доводы жалоб отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений администрации г. Ростова-на-Дону в заседание не явился, отзыв не представил. Департамент извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 25.03.2011 между муниципальным образованием - городской округ город Ростов-на-Дону в лице МУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" (муниципальный заказчик) и ООО "Монтажгазспецстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 3 (т. 1 л.д. 10-17), согласно которому подрядчик обязался выполнить своими силами (с привлечением третьих лиц) в соответствии со строительными нормами и правилами, утвержденной проектно-сметной документацией, в установленные контрактом сроки строительно-монтажные работы по объекту: «Водопроводная сеть по ул. Н. Данченко от ул. Ларина до ул. Шеболдаева в г. Ростове-на-Дону», сдать объект в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить в нем любые дефекты в полном соответствии с положениями контракта, а муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в соответствии с протоколом договорной цены (приложение № 2). Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ (приложение № 1 - т. 1 л.д. 18), составляющем неотъемлемую часть контракта (пункт 1.2).

В пункте 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3) цена контракта составляет 70808391 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязался в период с 25.04.2011 по 01.06.2012 выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта согласно графику производства работ. Моментом завершения строительства считается дата подписания акта о приемке законченного строительством объекта (пункт 4.2).

В пункте 3.8 контракта оплата подрядчику непредвиденных работ и затрат производится после подготовки подрядчиком обоснования появления дополнительных затрат, составления актов и сметы и утверждения их муниципальным заказчиком с учетом коэффициента аукциона.

К контракту стороны подписали дополнительные соглашения № 1 от 10.05.2011, № 2 от 16.08.2011, № 3 от 30.10.2011 (т. 1 л.д. 19-26).

Во исполнение названного контракта, подрядчик выполнил работы по строительству водопровода общей стоимостью 63293565 руб. 99 коп. Законченный строительством объект принят муниципальным заказчиком по акту № 26 от 05.06.2011 (т. 1 л.д. 26-27), введен в эксплуатацию по акту № 26 от 05.06.2012 (т. 1 л.д. 28-29).

Работы, выполненные в рамках исполнения муниципального контракта, оплачены в полном объеме.

Полагая, что заказчиком не оплачены дополнительно выполненные работы, ООО «Монтажгазспецстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Предметом спорного государственного контракта является выполнение работ по строительству объекта, в связи с чем спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рамках исполнения спорного муниципального контракта подрядчиком выполнены работ общей стоимостью 63293565 руб. 99 коп., работы оплачены.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ по контракту выявлена необходимость в дополнительных объемах работ в части прокладки водопроводных вводов к домовладениям граждан в количестве 13 штук.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

По смыслу названной статьи, требование подрядчика об увеличении сметной стоимости работ должно быть направлено заказчику до начала выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют письма подрядчика, направленные заказчику с обоснованием необходимости проведения дополнительных работ и требованием увеличить сметную стоимость работ по муниципальному контракту.

Ссылка подрядчика на протокол совещания от 14.07.2011 как доказательство согласования объема и стоимости дополнительных работ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Совещание 14.07.2011 проводилось без участия представителя подрядчика, каких-либо указаний для подрядчика данный прокол не содержит. Кроме того, в протоколе отсутствует указание на виды подлежащих выполнению работ, их объем, стоимость данных работ или определение способа определения стоимости работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком не соблюден порядок, установленный в пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах