Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А53-28572/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств необходимости немедленного выполнения спорных дополнительных работ, в связи с возможной гибелью или повреждением строящегося объекта в материалы дела не представлено, на такие доказательства истец не ссылается.

Кроме того, в пункте 3.8 спорного муниципального контракта определено, что оплата подрядчику непредвиденных работ и затрат производится после подготовки подрядчиком обоснования появления дополнительных затрат, составления актов и сметы и утверждения их муниципальным заказчиком с учетом коэффициента аукциона.

Из материалов дела следует, что подрядчиком для согласования объема дополнительных работ направлялись письма от 15.06.2012 и от 09.07.2012 с требованием согласовать выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту.

В ответ на письмо от 15.06.2012 МКУ «Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону» указало на то, что ООО «Монтажгазспецстрой» выполнило все строительно-монтажные работы на общую сумму 60555398 руб. 13 коп., экономия денежных средств составила 10252993 рубля в связи с завышением объемов работ по сметной документации (т. 1 л.д. 3334).

В ответ на письмо от 09.07.2012 муниципальный заказчик отказался подписывать   акты   о   приемке   выполненных   работ,   поскольку   работы, предусмотренные спорным муниципальным контрактом, выполнены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 43).

В материалы дела представлены акт на непредвиденные объемы работ по объекту «Водопроводная сеть по л. Н.Данченко от ул. Ларина до ул. Шеболдаева» (т. 1 л.д. 37-38), акт согласован с проектной организацией ООО "Водстройреконструкция", а также локальный сметный расчет также согласованный с проектной организацией (т. 1 л.д. 39-42).

Доказательств согласования непредвиденных работ с муниципальным заказчиком не представлено.

Определением от 05.03.2013 по ходатайству истца судом первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза по вопросу об установлении факта выполнения дополнительных работ ООО "Монтажгазспецстрой", их объеме и стоимости. Проведение экспертизы поручено экспертам Поляковой Е.В. и Жарниковой Е.В. специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта № 0234/Э от 15.05.2013 (т. 5 л.д. 19-83) объем дополнительно выполненных ООО "Монтажгазспецстрой" строительно-монтажных работ в части прокладки водопроводных вводов к домовладениям граждан на объекте строительства "Водопроводная сеть по ул. Н. Данченко от ул. Ларина до ул. Шеболдаева", не предусмотренных проектно-сметной документацией к муниципальному контракту № 3 от 25.03.2011 составляет 7 вводов в жилые дома, стоимость выполненных работ - 523053 рубля.

Определением от 04.07.2013 по ходатайству истца назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу об установлении факта выполнения дополнительных работ ООО "Монтажгазспецстрой", не предусмотренных спорным муниципальным контрактом, их объеме и стоимости.

Согласно выводам дополнительной экспертизы (заключение № 0678/Э от 09.08.2013 - т. 5 л.д. 124-150, т. 6 л.д. 1-14) объем дополнительно выполненных ООО "Монтажгазспецстрой" строительно-монтажных работ в части прокладки водопроводных вводов к домовладениям граждан на объекте строительства "Водопроводная сеть по ул. Н. Данченко от ул. Ларина до ул. Шеболдаева", не предусмотренных проектно-сметной документацией к муниципальному контракту № 3 от 25.03.2011 составляет 13 вводов в жилые дома, стоимость фактически выполненных работ составила 949725 рублей 55 копеек.

Из заключений экспертов следует, что спорные работы не предусмотрены проектно-сметной документацией к муниципальному контракту № 3 от 25.03.2011, выполнение данных работ не согласовано с муниципальным заказчиком, порядок уведомления и согласования работ не соблюден.

Факт того, что спорные работы не предусмотрены муниципальным контрактом истец не оспаривает.

Таким образом, поскольку договорные отношения между сторонами на выполнение спорных работ между сторонами отсутствуют спорные отношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены с учетом выводов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, при этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В силу статьи 3 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Спорные работы предъявлены к приемке и оплате муниципальному образованию в лице Департамента координации и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, то есть учреждением, финансируемым за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как видно из материалов дела, муниципальный контракт на выполнение спорных работ (по прокладке водопроводных вводов к домовладениям граждан) между муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону и ООО «Монтажгазспецстрой» не заключался, конкурс на выполнение спорных работ не проводился.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (постановление

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13).

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «Монтажгазспецстрой» усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворению не подлежат, обжалуемое решение не соответствует нормам материального права и подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу № А53-28572/2012 отменить.

В иске отказать.

Возвратить ООО "Монтажгазспецстрой" (ОГРН 1066111003727, ИНН 6111982346) из федерального бюджета 6826 руб. 52 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        Еремина О.А.

Судьи                                                                                                          Баранова Ю.И.

                                                                                                                     Чотчаев Б.Т.