Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А53-6777/2008. Изменить решение

ГАИ физ.лица.

Представлены: ТТН № 331-МВ от 14.08.06г. указан ГАЗ, в графе владелец - ИП св №00581731, ТТН № 434 от 12.08.06г., указан ГАЗ, в графе владелец - ИП св №00581731, ТТН № 233МБ от 16.08.06г., указан ГАЗ, в графе владелец - ИП св №003827721, ТТН № 320-В от 13.08.06г., указан ГАЗ, в графе владелец - ИП св №002315381

Указанные ТТН выписаны на один автомобиль с гос. номером у 249 вн 61 владельцем которого по базе ГАИ является физ.лицо Тельманов В.И. (а в ТТН указаны номера разных свидетельств индивидуальных предпринимателей).

ТТН № 87-В от 18.07.06г. указан КАМАЗ, в графе владелец - ООО «Аю», ТТН № 448-В от 12.08.06г. указан КАМАЗ, в графе владелец - ИП св №00581731.

Эти ТТН выписаны на один автомобиль с гос. номером е 448 то 61 владельцем которого по базе ГАИ является физ.лицо Сергиенко Е.В.

ТТН №742 от 20.07.06 гос.номер автотранспорта указан о034мт61, по базе МРЭО – в 2006г. такой номер еще не регистрировался.

ТТН № 807В от 10.07.06г. указан ГАЗ, в графе владелец - ООО «Аю», ТТН б/н от 03.08.06г., в графе владелец - ИП св №003416250,

Эти ТТН выписаны на один автомобиль с гос.номером о 717 рм 61 владельцем которого по базе ГАИ является физ.лицо Усачев Н.В.

Представлены ТТН с одинаковыми номерами: № 7В от 01.09.06г., № 7В от 02.09.06, № 266 от 03.09.06г., № 266 от 02.09.06г. Ряд ТТН без номера, даты или указания транспорта.

Из всех карточек регистрации государственных номеров автомобилей базы МРЭО ГАИ, указанных  в  ТТН,  представленных  ООО  «Астон», выявлено,  что владельцами  транспорта являются  физические  лица,  либо  КФХ, которые зарегистрированы в тех же районах, что и элеваторы ООО «Астон», на которые завозился товар от имени ООО «Зерно-Юга» и ООО «Экспресс-2000». 

Судебная коллегия, исследовав регистрационные карточки владельцев автотранспорта и данные, указанные в ТТН и пришла к выводу, что заявленный в ТТН товар не мог быть перевезен с использованием указанных транспортных средств, ТТН оформлялись в целях создания видимости завоза товара на элеватор принадлежащий заявителю именно от имени ООО «Зерно-Юга» и ООО «Экспресс-2000». 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные товарно-транспортные документы были составлены формально, с целью скрыть фактическое происхождение зерна, поскольку отсутствие необходимых сведений в транспортных документах, указание в них легковых автомобилей или автомобилей, принадлежащих лицам, не имеющим отношения к перевозке товара свидетельствует о невозможности доставки и перевозки товара именно от поставщиков ООО «Зерно-Юга» и ООО «Экспресс-2000» на элеваторы заинтересованного в возмещении НДС лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товарно-транспортные накладные, представленные обществом в доказательство завоза контрагентами ООО « ТД «Астон» на элеваторы сельскохозяйственной продукции, такими доказательствами не являются, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств реального совершения хозяйственных операций с ООО «Экспресс-2000» и ООО «Зерно Юга».

Судебной коллегией не принимаются в качестве доказательств реальности совершения хозяйственных операций реестры товарно – транспортных накладных на принятое зерно с определением качества каждой отдельной партии отраслевой формы №ЗПП-4, представленные в суд апелляционной инстанции, поскольку они составлены от имени Морозовского филиала ООО «Волшебный край», которое с 15.06.07г. переименовано в ООО "Астон", т.е. заявителем по делу, являются внутренними документами налогоплательщика, подписаны неустановленным лицом от имени руководителя лаборатории и по сути являются компьютерной распечаткой, которая не может свидетельствовать о фактической приемке товара от конкретного поставщика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Исследовав и оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд пришел к правомерному выводу о несоблюдении обществом требований для применения налогового вычета по НДС.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судебной коллегией не принимаются доводы заявителя о том, что в судебных актах по делу А53-5114/2008-С5-34 и по делу А53-16862/2007-с4-48 частично устанавливались обстоятельства приобретения ООО «ТД «Астон» товара у контрагентов ООО «Зерно-Юга» и ООО «Экспресс-2000» и, следовательно, хозяйственная операция доказана, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к данному спору.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По вышеназванным делам участником спора являлись иные юридические лица ООО «ТД «Астон»  и ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова – на – Дону.

Кроме того, выводы суда зависят от наличия объективных доказательств, представленных налоговым органом в обоснование вынесенного ненормативного акта.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Из судебных актов по делам А53-5114/2008-С5-34 и А53-16862/2007-с4-48 следует, что инспекцией, участвовавшей в делах, не представлялись доказательства невозможности фактической перевозки и доставки товара по конкретным ТТН на элеватор, что имеет место по настоящему делу.

При таких обстоятельства, судебная коллегия считает, что инспекция в рамках рассмотрения настоящего спора доказала, что заявитель, действуя недобросовестно и взаимосвязано со своим взаимозависимым лицом ООО «ТД «Астон», оформил документы для формального подтверждения права на вычеты по НДС, указав, что товар от субпоставщиков ООО «ТД «Астон» поступал на элеваторы самого заявителя и в дальнейшем реализовался взаимозависимым лицом без его фактического передвижения.

Следовательно, налоговый орган обоснованно отказал обществу в возмещении НДС по указанным поставщикам.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением, общество указало (т. 1 л.д. 17), что налоговый орган в отношении контрагента ООО «Зерно-Юга» отказал в принятии к вычету суммы НДС по поставленной пшенице в размере 1 837 525 руб. и по поставленному ячменю 269 497 руб., тогда как НДС при приобретении товара поставщиком  ООО «ТД «Астон» составил по поставленной пшенице 1 169 915,405 руб. и по ячменю 147 760,20 руб., в отношении контрагента ООО «Экспресс-2000» отказал в принятии к вычету суммы НДС равной 60 931 руб., тогда как НДС при приобретении товара поставщиком  ООО «ТД «Астон» составил 41 408,84 руб. Указанные суммы были получены проверяющими расчетным путем, который законодательно не определен и определить достоверность этого расчета не представляется возможным.

Таким образом, суммы НДС, указанные в решении  по которым налоговый орган отказывает в принятии к вычету НДС не соответствуют суммам НДС заявленным налогоплательщиком.

Данный довод общества не был предметом исследования суда первой инстанции и ему не была дана правовая оценка.

Судебной коллегией исследованы данные доводы общества и признаны обоснованными, а решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.     

Инспекцией в дополнении к отзыву (т. 15 л.д. 1-2) в целях подтверждения суммы отказа приведен подробный расчет сумм НДС, в возмещении которых обществу отказано.

Инспекция установила, что по всем счетам-фактурам ООО «Зерно Юга» выставленным в адрес ООО ТД «Астон» количество тонн пшеницы составило 4435,428. В декабре 2006г. ООО «Астон» отправлено на экспорт   пшеницы 16523,885.

Далее налоговый орган для выявления размера НДС предъявленного к возмещению,  устанавливал  по каждому контрагенту количество  не подтвержденного товара, вычисляя процентное соотношение из общего числа.

16523,885 - 100% отправлено на экспорт (общее количество)

4435,428 - «х».

«х» /количество не подтвержденного товара/ = 26,84 %

6 846 218,13 руб. - 100% сумма НДС, заявленная к возмещению по пшенице

Далее инспекция определила сумму НДС по неподтвержденному товару: 6 846 218,13 руб. х 26,84 : 100 = 1 837 524,94 руб.

По счет-фактурам ООО «Зерно Юга» выставленным в адрес ООО ТД «Астон» количество тонн ячменя составило 731,99. В декабре 2006г. ООО  «Астон» отправлено на экспорт ячменя 5639,199.

Аналогично рассчитана сумма отказа в возмещении:

5639,199 - 100% отправлено на экспорт (общее количество)

731,99-«х».

 «х» /количество не подтвержденного товара/ = 12,98 %

2076250,54 руб. - 100% сумма НДС, заявленная к возмещению по ячменю

Далее инспекция определила сумму НДС по неподтвержденному товару: 2076250,54 руб.  х   12,98   :   100 =  269 497,32  руб. 

По всем счет-фактурам ООО «Экспресс 2000» выставленным в адрес ООО ТД «Астон» количество тонн пшеницы составило 147,16. ООО «Астон» отправлено на экспорт из приобретенной у ООО ТД «Астон»  пшеницы 16523,885.

Аналогично рассчитана сумма отказа в возмещении:

16 523,885 - 100% отправлено на экспорт (общее количество)

147,16 - «х».

«х» /количество не подтвержденного товара/ =  0,89 %.

6 846 218,13 руб. - 100% сумма НДС, заявленная к возмещению по пшенице

Далее инспекция определила сумму НДС по неподтвержденному товару:  6 846 218,13  руб. х 0,89  :   100  = 60931,34  руб. 

Суду апелляционной инстанции налоговым органом представлен дополнительный отзыв с уточнением суммы по вышеуказанным расчетам (т. 14 л.д. 172), в котором Инспекция признала, что счет - фактура №512 от 01.12.06г. на поставку ячменя (сумма НДС - 493 625,78) ошибочно была включена в сумму НДС заявленной обществом к возмещению по пшенице, т.е. в сумму 6 846 218,13 руб. Следовательно, расчет нужно исчислять с суммы   НДС, заявленной к возмещению по пшенице, равной 6 352 592,35 руб. Таким образом, сумма НДС по контрагенту ООО «Зерно Юга» составит 1 705 035,79 руб., а сумма НДС по контрагенту ООО «Экспресс 2000» составит 56 538,071 руб.

По мнению инспекции, к вычету не может быть принят НДС в сумме 2 031 070 руб., излишне отказано в возмещении 136 882,41 руб.

Судебная коллегия, считает недостоверной методологию расчета НДС подлежащего отказу в возмещении обществу по данному спору. Нормативный акт,  установивший методику расчета отсутствует. Инспекция, производя расчет,  производит математическое сравнение количества, не подтвержденного товара к суммам НДС указанным в счетах-фактурах не ООО «Зерно-Юга» и ООО «Экспресс-2000», а в счетах-фактурах выставленных ООО ТД «Астон»  обществу, при этом инспекция не учитывает, что в сумме присутствует НДС от торговой наценки, по которой ООО ТД «Астон»  продает товар.

 Материалами дела подтвержден факт уплаты НДС в бюджет ООО ТД «Астон» и, следовательно, отказывать в возмещении НДС на сумму НДС от наценки на товар неправомерно, так как налоговая выгода в данной сумме у общества не возникает.

В результате сумма отказа в возмещении НДС обществу значительно выше суммы НДС, которую не уплатили в бюджет субпоставщики ООО «Зерно-Юга» и ООО «Экспресс-2000».

Инспекцией представлен согласованный с обществом расчет /т. 15 л.д. 104-105/ сумм НДС, с указанием конкретных счетов-фактур ООО «Зерно-Юга» и ООО «Экспресс-2000» и количества отправленного товара на экспорт по каждой счет-фактуре. 

Сумма НДС по контрагенту ООО «Зерно-Юга» по пшенице составила 1 169 915,405 руб., по ячменю 147 760,20 руб., по контрагенту ООО «Экспресс-2000» - 41 408,84 руб. Итого общая сумма неподтверженного НДС составляет 1 359 084 руб.

При таких обстоятельствах, решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону от 30.01.08г. №163 «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС» в части отказа в возмещении НДС в сумме 808 869 руб. / 2 167 953- 1 359 084 / является незаконным, а решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьями  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по делу подлежит взысканию с налоговой инспекции в пользу общества.

На