Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2013 по делу n А32-24212/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24212/2012

01 декабря 2013 года                                                                         15АП-16488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Левицкая Е.Н., доверенность от 14.10.2013;   

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьера" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу № А32-24212/2012       

по иску открытого акционерного общества "Ростовэнергоавтотранс" (ОГРН 1036165028140 ИНН 6165112099)          

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Премьера" (ОГРН 1062354003250 ИНН 2354009558)          

при участии третьего лица открытого акционерного общества федеральная сетевая компания Единой энергетической системы          

о взыскании задолженности, убытков, пени, 

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовэнергоавтотранс" (далее – истец, ОАО "Ростовэнергоавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее – ответчик, ООО "Премьера") о взыскании неуплаченной суммы арендной платы по соглашению о намерениях б/н от 08.11.2011 в размере 26 490 рублей, неуплаченной суммы компенсации убытков по соглашению о намерениях б/н от 08.11.2011 в размере 1 076 000 рублей и пени в размере 87 923 рублей 58 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы г. Москва (далее – третье лицо, ОАО ФСК ЕЭС).

Решением от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Ответчик обжаловал указанный судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком заключено соглашение о возмещении убытков и договор аренды с ОАО ФСК ЕЭС, в которых нет указаний, что часть земельного участка, занимаемая ОАО ФСК ЕЭС, та же самая, что по соглашению о намерениях, и что договоры заключены на основании заключенного соглашения о намерениях и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору. Кроме того, если права от истца были переданы ОАО ФСК ЕЭС в полном объеме, то и любые требования по соглашению о намерении должны исходить от ОАО ФСК ЕЭС, а не от истца.  Истец не представил ответчику сведений о том, что права и обязанности по соглашению были переданы от истца к ОАО ФСК ЕЭС.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания связи с болезнью директора, которые были оставлены судом без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что болезнь директора ответчика не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции заявителем не представлено.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель истца выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Премьера» и ОАО «Ростовэнергоавтотранс» 08.11.2011 заключили соглашение о намерениях, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства по заключению основного договора - договора субаренды части земельного участка с кадастровым номером 23:32:0601000:81, используемого ответчиком. Реквизиты части земельного участка, подлежащей передаче в субаренду, указаны в пункте 1.2 соглашения.

Также стороны обязались друг перед другом заключить соглашение о возмещении убытков, причиненных ответчику строительством объекта, который стороны поименовали «энергообъектом».

Пунктом 1.8 соглашения о намерениях истец принял на себя обязанность перечислить ответчику 26 490 руб. арендной платы и 1 076 000 руб. в виде компенсации убытков.

В пункте 1.9 стороны установили, что в течение 5 дней с даты подписания основного договора субаренды и соглашения о возмещении убытков принятые ответчиком суммы будут засчитаны в счет арендной платы и возмещения убытков.

В соответствии с п.1.8. Соглашения ОАО «Ростовэнергоавтотранс» произвело оплату арендной платы в размере 26 490 руб., а так же компенсацию убытков в размере 1 076 000 руб. платежным поручением №3319 от 14.11.2011.

До настоящего времени сторонами спора ни основной договор субаренды, ни соглашение о возмещении убытков не подписаны.

То есть полученные ответчиком денежные средства в силу пункта 9 соглашения не являются ни оплатой арендной платы, ни суммами в возмещение убытков.

В соответствии с п. 1.14. соглашения истец вправе передавать свои права и обязанности по Соглашению ОАО «ФСК ЕЭС», г. Москва. Ответчик согласие на такую передачу дал, что подтверждается п. 1.15 Соглашения.

Истец осуществил передачу своих прав по соглашению о намерениях третьему лицу, на основании чего ответчик заключил основной договор субаренды земельного участка №684 16 ноября 2011 года с ОАО «ФСК ЕЭС».

Соглашение о возмещении убытков №684С было заключено ответчиком и ОАО «ФСК ЕЭС» 14.11.2011.

ОАО «ФСК ЕЭС» перечислило денежные средства ответчику платежными поручениями от 11.03.2012 и 06.06.2012.

В соответствии с пунктом 1.16. соглашения о намерениях б/н от 08 ноября 2011 года, в случае заключения основного договора субаренды и соглашения о возмещении убытков между ООО «Премьера» и ОАО «ФСК ЕЭС» и выполнения обязательств по уплате арендной платы и компенсации убытков в полном объеме со стороны ОАО «ФСК ЕЭС», ООО «Премьера» обязана в течение пяти рабочих дней возвратить истцу денежные средства, указанные в п. 1.8. соглашения.

Однако ответчиком обязательство по возврату денежных средств исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 26 490 руб. оплаченной ранее арендной платы и 1 076 000 руб. убытков ответчика, компенсированных последнему третьим лицом, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В абзаце 2 пункта 1.6 соглашения стороны установили, что после получения ответчиком денежных средств от истца, стороны не будут иметь друг к другу претензий в период 364 дня со дня подписания настоящего соглашения.

В то же время в пункте 1.16 соглашения стороны установили, что ответчик возвращает истцу полученные от него суммы в течение пяти дней с даты заключения договора и соглашения с третьим лицом и получения от последнего денежных средств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно указал суд, абзац 2 пункта 1.6 соглашения заключен под отлагательным условием. То есть стороны не имеют друг к другу претензий в период 364 дня в случае, если не будет заключен основной договор субаренды, договор о возмещении убытков с третьим лицом и не будут перечислены денежные средства последним ответчику по делу.

В случае совершения этих действий, у ответчика появляется обязанность по возращению денежных средств истцу в течение пяти рабочих дней с момента наступления указанных условий, а у истца возникает право требования этих денежных средств.

Истец гарантировал до заключения основного договора получить согласие собственников земли на размещение на указанном в соглашении земельном участке энергообъекта. В случае если такое согласие не будет получено, денежные средства останутся в распоряжении ответчика (абзац 4 п. 1.2. соглашения).

В пункте 1.2 соглашения указано на необходимость получения согласия на заключение договора субаренды и на размещение объекта.

Поскольку договор субаренды заключен, соответственно является полученным разрешение на размещение объекта.

Довод ответчика о том, что основной договор субаренды не заключен, опровергается его экземпляром,