Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2013 по делу n А32-24212/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленным в дело.

Также не состоятелен довод ответчика о том, что у ответчика отсутствуют сведения о передаче истцом прав и обязанностей по соглашению о намерениях, поскольку ответчик с третьим лицом заключил все необходимые соглашения.

Ответчик указывает, что истцом и третьим лицом не представлены доказательства того, что ими использовался и используется одна и также часть земельного участка, арендуемого ответчиком.

Этот довод опровергается указанием идентичных сведений о параметрах спорной части земельного участка в соглашении о намерениях и в договоре субаренды земельного участка.

Доказательства того, что третье лицо фактически занимает иную площадь или иную часть земельного участка, ответчик суду не представил.

ОАО "Ростовэнергоавтотранс" является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку на дату рассмотрения дела у него возникло право требования с ответчика перечисленных ранее денежных средств.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отказ ответчика возвратить 26 490 руб. оплаченной ранее арендной платы и 1 076 000 руб. убытков ответчика, компенсированных последнему третьим лицом, свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО «Премьера», в связи с этим, спорные денежные средства подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае нарушения ответчиком срока по возврату денежных средств, указанного в пункте 1.16 настоящего соглашения, на эту сумму начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1.17 соглашения).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга применяется учетная ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Подход к расчету процентов определяется в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13/14, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Как указано в п. 2 данного Постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскано 87 923 руб. 58 коп. процентов за период с 20.06.2012 по 07.06.2013.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, в связи с чем исковые требования истца в названной части также правомерно удовлетворены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края           от 29.07.2013 по делу               № А32-24212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.А. Еремина