Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2013 по делу n А32-39900/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39900/2012

01 декабря 2013 года                                                                         15АП-10847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителей Пацевой Ю.И. по доверенности № 01-13 от 09.01.2013, Голубя Е.В. по доверенности № 08-13 от 05.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Тихорецкий пивоваренный завод»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 мая 2013 года по делу № А32-39900/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихорецкий пивоваренный завод» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛГОРСОЛОД» о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тихорецкий пивоваренный завод» (далее – ООО «ТПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛГОРСОЛОД» (далее – ООО «БЕЛГОРСОЛОД», ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 231 550 руб. 79 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что в связи с поставкой ответчиком некачественного товара по договору поставки от 27.03.2012 № 31-485, истец был вынужден отказаться от исполнения договора поставки и заключить новый договор с третьим лицом по более высокой цене, ввиду чего, истец понес убытки в размере 974 711 руб. 60 коп. – разница в стоимости товара по договору поставки, заключенного с ответчиком и третьим лицом. Кроме того, истцу были причинены убытки: связанные с осуществлением разгрузочно-погрузочных работ некачественного товара в размере 60 498 руб. 30 коп.; убытки по хранению некачественного товара за период с 06.05.2012 по 05.08.2012 в размере 21 920 руб.; убытки по оплате стоимости лабораторных исследований ГНУ «ВНИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук» в размере 13 570 руб.; убытки, понесенные истцом при осуществлении разгрузочных работ после закупки солода у сторонних организаций в размере 101 155 руб. 80 коп., убытки в виде затрат, понесенных в связи с привлечением к работе в выходные дни работников в сумме 59 695 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «БЕЛГОРСОЛОД» в пользу ООО «ТПЗ» взысканы убытки в размере 95 988 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «БЕЛГОРСОЛОД» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 973 руб. 11 коп., с ООО «ТПЗ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 342 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара, поставленного ответчиком, и товара, приобретённого у ООО «Агрологистик», суд первой инстанции указал, что право приобрести товары у других лиц взамен поставленного некачественного товара с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов, возникает у покупателя только в случае невыполнения поставщиком требования о замене недоброкачественных товаров. Истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков товара до заключения сделки с ООО «Агрологистик». Таким образом, истец лишил возможности ответчика устранить возникшие недостатки в добровольном порядке, что также свидетельствует о том, что у истца не возникло право требовать компенсации убытков, так как им не были выполнены все необходимые условия предусмотренные гражданским законодательством.

Истец заключил договор поставки с ООО «Агрологистик» до момента отбора проб поставленного ячменного солода и результатов лабораторных исследований ГНУ «ВНИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук».

Суд также указал, что в договоре поставки от 27.03.2012 № 31-485 определено количество ячменного солода, подлежащего поставке ответчиком - 300 тонн, в то время как ответчик поставил истцу 281,5 тонн (159 тонн +122,5 тонны). Таким образом, действия истца по заключению нового договора, по которому ООО «Агрологистик» было поставлено 307,48 тонн зерна, не может быть расценено как совершение им сделки взамен неисполненного ответчиком.

Суд отклонил требование истца о взыскании убытков, понесенных им при осуществлении разгрузочных работ по закупке солода у ООО «Агрологистик» в размере 101 155 руб. 80 коп., как производное требование от требования о взыскании разницы в стоимости товара.

Суд также отклонил требование о взыскании убытков в виде затрат, понесенных в связи с привлечением к работе в выходные дни работников в сумме 59 695 руб. 09 коп., как не подтвержденное надлежащими доказательствами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости погрузочных работ в размере 60 498 руб. 30 коп., а также 21 920 руб. за хранение товара, поставленного ответчиком, суд указал, что истцом доказан факт поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик обязан компенсировать истцу осуществлённые им затраты по разгрузке данного товара и его хранению.

Суд также взыскал с ответчика 13 570 руб. расходов по оплате стоимости лабораторных исследований ГНУ «ВНИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук», указав, что понесенные истцом дополнительные расходы за поставку товара ненадлежащего качества являлись необходимыми и документально подтверждены.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «ТПЗ», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно пришёл к выводу о том, что право приобрести товары у других лиц взамен поставленного некачественного товара с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов возникает у покупателя только в случае невыполнения поставщиком требования о замене недоброкачественных товаров и только после расторжения договора. При существенных нарушениях качества товара действующее законодательство не предусматривает для покупателя обязанности сначала потребовать у поставщика замены товара и ждать её, а потом отказываться от товара;

- при вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что помимо поставки некачественного товара ответчик допустил просрочку в сроке поставки товара. Таким образом, вывод суда о том, что заключение договора с ООО «Агрологистик» на 22-й день просрочки поставки ответчиком товара истец (покупатель) лишил ООО «БЕЛГОРСОЛОД» (поставщика) возможности устранить возникшие недостатки в добровольном порядке, является необоснованным. Суд также ошибочно пришёл к выводу о том, что истец мог заключить новый договор только после получения результатов контрольного исследования. В указанной части суд не учёл особенности технологического цикла завода истца, который в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств вынужден был простаивать. В том случае, если бы истец дожидался получения результатов контрольного исследования, он бы понёс убытки в ещё большем размере;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предлагал заменить товар ненадлежащего качества, предпринимал какие-либо действия для уменьшения убытков истца;

- существующая судебная практика позволяет взыскивать убытки, вызванные разницей ценой товара, приобретённого взамен товара ненадлежащего качества, и при действующем первоначальном договоре. Суд также не учёл, что договор с ООО «Агрологистик» был заключён истцом уже после прекращения договорных отношений с ответчиком;

- суд не учёл, что истец заявил о взыскании убытков в виде разницы в цене на фактически поставленный объем 307,48 тонн, что находится в пределах договорной величины объема поставки ответчиком;

- ввиду того, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении его требования о взыскании разницы в стоимости товара, является ошибочным и вывод суда о том, что истцу надлежало отказать в возмещении стоимости разгрузочных работ по закупке солода у сторонних организаций в размере 101 155 руб. 80 коп.;

- взыскав с ответчика в пользу истца возмещение расходов, понесенных покупателем при хранении товара ненадлежащего качества, суд необоснованно отказал истцу в возмещении расходов, понесенных покупателем при возврате данного товара с хранения в виде расходов по заработной плате персонала в выходные дни при погрузке товара в транспорт ООО «БЕЛГОРСОЛОД».

В судебном заседании представители истца поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, просили жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, удовлетворив заявленный иск в полном объёме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в отношении ООО «БЕЛГОРСОЛОД» дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении заявленного иска, и ООО «БЕЛГОРСОЛОД» не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2012 между ООО «ТПЗ» (покупатель) и ООО «БЕЛГОРСОЛОД» (поставщик) был заключен договор поставки № 31-485, а 25.04.2012 дополнительное соглашение к нему (т. 1 л.д. 11-15, 182-183).

По данному договору ответчик обязался поставить истцу пивоваренный светлый ячменный не обжаренный солод в виде зерна из ячменя урожая 2011 года в объеме 300 метрических тонн +/- 15%, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора период поставки товара в количестве 300 тн был определён до 20.04.2012.

Стороны определили, что товар будет поставляться насыпью в специализированных вагонах-хопперах до станции назначения: Тихорецкая СКЖД, код станции 520102, код предприятия 1635.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость одной тонны товара с доставкой составляет 23 530 руб., в том числе НДС 18% - 3 589 руб. 32 коп. за 1 тонну.

Оплата товара производится в следующем порядке: 50% предоплата в течение пяти банковских дней с момента предоставления счета на оплату; 50% в течение пяти банковских дней с момента поставки (пункт 2.3 договора).

Требования, предъявляемые к качеству товара, стороны согласовали в спецификации № 1, являющейся обязательной частью договора.

Истец во исполнение пункта 2.3 договора на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 79 от 06.04.2012 произвел авансовый платеж в сумме 1 411 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 798 от 10.04.2012 (т. 1 л.д. 16).

Поставка зерна по договору осуществлялась ответчиком партиями.

04.05.2012 посредствам автоперевозки в адрес истца поступила партия товара, оформленная товарными накладными № 637, № 638, № 639 и № 652 от 02.05.2012 в количестве 122,5 тонн.

Поступивший 04.05.2012 товар был сдан перевозчиком на Тихорецкий элеватор (ОАО «КХН «Тихорецкий» - т. 1 л.д. 148-159), а в последующем перевезён на территорию