Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2013 по делу n А32-39900/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

завода истца с использованием автотранспорта ООО «ТПЗ», а также автотранспорта третьих лиц, по договорам аренды автомобиля с экипажем (т. 1 л.д. 128-132).

Собственные расходы истца на ГСМ по доставке части полученного зерна составили 3 255 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 57, 194), расходы по аренде автотранспорта сторонних лиц составили 9 250 руб. (т. 1 л.д. 55-56), а услуги элеватора по приёмке/отгрузке и автовзвешиванию – 47 993 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 53-54). Всего расходы истца по приёмке товара от ответчика составили 60 498 руб. 30 коп.

В ходе приёмки товара 05.05.2012 истцом было установлено, что при визуальном осмотре обнаружено большое количество зерна с проросшими ростками. Данное обстоятельство позволило истцу прийти к выводу, что ответчиком была не соблюдена технология подготовки солода (зерно не отлежалось и у него не были отбиты ростки). В акте приёмки истец указал, что использование данного зерна является невозможным, т.к. ростки будут придавать пиву нехарактерную горечь, кроме того, зерно влажное и не может быть подвергнуто дроблению. В ходе приёмки товара участие принял приглашённый истцом представитель Тихорецкой ТПП, который удостоверил обстоятельства, изложенные в акте приёмки товара, проставив печать ТПП в акте истца (т. 1 л.д. 133-136).

05.05.2012 по электронной почте ООО «ТПЗ» направило в адрес ответчика письмо № 386 с требованием направить представителя ООО «БЕЛГОРСОЛОД» для отбора контрольных образцов товара, который не соответствовал требованиям ГОСТ, а также для приёмки 3-х вагонов второй партии товара, направленных в адрес истца (т. 1 л.д. 18).

06.05.2012 посредствам электронной почты истец направил в адрес ответчика претензию № 387, в которой указал, что в связи с поставкой товара, несоответствующего требованиям ГОСТ 29294-92, в связи с существенным несоответствием качества товара, обнаружением неустранимых недостатков, невозможностью использования солода ООО «ТПЗ» отказывается от поставленного ООО «БЕЛГОРСОЛОД» товара. Истец сообщил ответчику, что поставленный товар принимается им на ответственное хранение и просил ООО «БЕЛГОРСОЛОД» распорядиться товаром в срок не позднее 18.05.2012 (т. 1 л.д. 201-203).

08.05.2012 ООО «ТПЗ» направило в адрес ООО «БЕЛГОРСОЛОД» уведомление о том, что в связи с существенным нарушением договора ответчиком истец в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора поставки № 31-485 от 27.03.2012 и от приёмки солода по данному договору (т. 1 л.д. 204-206).

В связи с поступлением от истца претензий по поводу качества товара все последующие партии зерна (от 10.05.2012, от 21.05.2012) ответчик перенаправил в адрес иных своих контрагентов.

12.05.2012 прибыл представитель ООО «БЕЛГОРСОЛОД», и с участием представителя истца был произведен отбор проб поставленного товара, которые были направлены на исследование в аккредитованную лабораторию ГНУ «ВНИИПБиВП Россельхозакадении».

Из протокола испытаний ГНУ «ВНИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук» № 1-22/565 от 08.06.2012 следует, что исследованный образец солода не соответствует ГОСТу 29294-92 по показателям: внешний вид, цвет солода, массовая доля сорной примеси и прозрачности лабораторного сусла (т. 1 л.д. 26-27).

15.05.2012 истец повторно направил в адрес ответчика претензию № 419, в которой просил возвратить авансовый платёж, возместить затраты по разгрузке-погрузке зерна через элеватор, затраты на его хранение (т. 1 л.д. 207-209).

25.06.2012 ООО «ТПЗ» в очередной раз направило в адрес ООО «БЕЛГОРСОЛОД» претензию, в которой просило осуществить вывоз товара, возвратить авансовый платёж, возместить затраты истца по приёмке товара и проведения контрольного испытания (т. 1 л.д. 210-213).

04-05 августа 2012 года ответчик обеспечил вывоз спорного товара с территории истца (т. 1 л.д. 93).

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 ООО «ТПЗ» (покупатель) заключило с ООО «Агрологистик» (поставщик) договор № 10/05/12 на поставку солода светлого пивоваренного ячменного российского производства, урожая 2011 года, в количестве 300 тонн +/- 10 тонн по цене 24 000 рублей с НДС за 1 тонну без учёта транспортных расходов (т. 1 л.д. 29-33).

В период с 12.05.2012 по 22.05.2012 ООО «Агрологистик» поставило в адрес ООО «ТПЗ» солод в общем объёме 307,48 тонн на общую сумму 8 209 716 руб. Истец возмести ООО «Агрологистик» транспортные расходы по доставке зерна на общую сумму 810 000 руб. (т. 1 л.д. 34-36, 38-40, 42-44, 46-48, 119-120, 122).

Таким образом, цена солода, полученного истцом от ООО «Агрологистик», с учётом транспортных расходов по его доставке, составила 26 700 руб. с НДС за 1 тонну.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по поставке товара, качество которого должно было соответствовать согласованным условиям договора поставки № 31-485 от 27.03.2012, ему были причинены убытки в размере 1 231 550 руб. 79 коп., в том числе: - 60 498 руб. 30 коп. в виде расходов, связанных с приёмкой товара от ответчика и его доставкой с элеватора на склад ООО «ТПЗ»;

- 21 920 руб. стоимости услуг истца по хранению некачественного товара за период с 06.05.2012 по 05.08.2012;

- 13 570 руб. расходов по оплате стоимости лабораторных исследований спорного солода ГНУ «ВНИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук»;

- 974 711 руб. 60 коп. расходов в виде разницы между ценой, установленной в договоре с ответчиком, и ценой, установленной в договоре с ООО «Агрологистик»;

- 101 155 руб. 80 коп. расходов, связанных с осуществлением разгрузочных работ на элеваторе солода, закупленного у ООО «Агрологистик»;

- 59 695 руб. 09 коп. расходов по выплате работникам истца заработной платы за сверхурочную работу по погрузке солода ответчика при его вывозе 04.08-05.08.2012.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или надлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, по общему правилу, обязано доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие вины в действиях ответчика, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Между ООО «ТПЗ» и ООО «БЕЛГОРСОЛОД» на основании договора № 31-485 от 27.03.2012 существовали правоотношения по поводу поставки товара, регламентированные § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования ООО «ТПЗ» основывает на факте поставки ООО «БЕЛГОРСОЛОД» товара ненадлежащего качества, имевшего существенные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указывалось выше, требования к качеству товара было установлено сторонами в спецификации.

При сопоставлении данного обязательного приложения к договору с данными о качестве спорного солода, отражёнными в протоколе испытаний ГНУ «ВНИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук» № 1-22/565 от 08.06.2012 следует, что поставленный ответчиком в адрес истца товар не соответствовал ряду требований: внешнему виду солода, массовой доле сорной примеси, прозрачности лабораторного сусла, индексу Кольбаха (растворимому белку).

При приёмки товара выявлялся недостаток в виде прорастания солода, что отражено как в акте приёмки истца, так и в заключении ГНУ «ВНИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук». Данное обстоятельство ответчиком не отрицается. Без дополнительной подработки зерна путём удаления ростков и посторонних примесей (зёрен иных культур, камней и т.д.) его использование для целей пивоварения не являлось возможным, т.к. не возможно было осуществить дробление зерна. Применение зерна с ростками приводило бы к приданию конечному продукту горького, нехарактерного для пива вкусу.

Из представленного письма специалиста ГНУ «ВНИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук» № 312/1-12 от 30.04.2013 следует, что прозрачность лабораторного сусла путём уменьшения опалесценции могла быть снижена в процессе кипячения сусла с хмелем либо путём фильтрации готового пива (т. 1 л.д. 284-285).

Вместе с тем, из содержания данного письма не следует, что прозрачность лабораторного сусла в конечном итоге непременно могла бы достичь требуемых показателей. Фактически из письма специалиста следует, что важное значение при этом имело бы состояние оборудования пивоварения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что несоответствие зерна по индексу Кольбаха (растворимому белку) условиям договора могло быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени.

Кроме того, из пояснений представителя ООО «ТПЗ» следует, что завод не располагает оборудованием, необходимым для обработки зерна такого качества, которое было поставлено ООО «БЕЛГОРСОЛОД». Это означает, что истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств требовалось бы прибегнуть к услугам сторонних организаций по осуществлению соответствующей подработки зерна.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что поставленный солод мог быть использован для целей пивоварения с получением конечной продукции, соответствующей устанавливаемым к ней требованиям, непосредственно после поставки спорного товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «БЕЛГОРСОЛОД» было поставлено в известность о тех требованиях к качеству зерна, соблюдение которых было обязательным, ответчик также был поставлен в известность о целях приобретения солода истцом, в связи с этим, ответчик должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на исполнение договора надлежащим образом. Данной обязанности ответчик не исполнил. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «БЕЛГОРСОЛОД» предпринимало какие-либо действия, направленные на устранение недостатков поставленного солода, а также доказательства того, что оно было в состоянии в кратчайшие сроки осуществить замену поставленного товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие факт, что выявленные недостатки солода могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени истца, ООО «ТПЗ» в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации обоснованно заявило об отказе от исполнения договора.

Соответствующее уведомление было получено ответчиком 07.05.2012, что подтверждается скриншотом Интернет страницы электронной почты (т. 1 л.д. 102), а также письмом ООО «БЕЛГОРСОЛОД» № 3/438 от 23.07.2012 (т. 1 л.д. 165).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация права на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством ставит в зависимость исключительно от волеизъявления покупателя по договору поставки.

Согласно пункту 20 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора (пункт 5 статьи 453 Кодекса). При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Таким образом, установив на стадии приёмки наличие у товара существенных дефектов, не позволяющих использовать его по назначению, что отражено в соответствующем акте, ООО «ТПЗ» было вправе в одностороннем порядке заявить об отказе от исполнения договора поставки. Последующее проведение ГНУ «ВНИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук» испытания зерна и выдача заключения, которым была подтверждена обоснованность претензий истца, имеет исключительно доказательственное значение о законности отказа ООО «ТПЗ» от договора.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что при разрешении существующего спора также подлежит учёту цель заключения между истцом и ответчиком договора поставки № 31-485 от 27.03.2012. По условиям данного договора ООО «БЕЛГОРСОЛОД» было обязано поставить истцу солод для пивоварения, о чём ответчик был поставлен в известность на стадии заключения договора. Процесс пивоварения является непрерывным, в связи с чем ООО «БЕЛГОРСОЛОД» не могло не знать, что задержка в поставке товара либо поставка товара, качество которого не соответствует условиям договора,