Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2013 по делу n А32-39900/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

может повлечь наступление для ООО «ТПЗ» убытков. ООО «БЕЛГОРСОЛОД» также не могло не знать, что поставка солода ненадлежащего качества потребует от ответчика немедленных действий по замене товара, однако такие действия ответчиком предприняты не были.

Следовательно, с момента получения ООО «БЕЛГОРСОЛОД» претензии истца от 06.05.2012, в которой ООО «ТПЗ» заявило односторонний отказ от исполнения договора поставки № 31-485 от 27.03.2012 в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон по поводу поставки товара были прекращены. При этом согласно положениям выше приведённой нормы права заявление требования об отказе от договора либо о замене товара было поставлено в зависимость исключительно от волеизъявления ООО «ТПЗ». Избрание истцом такого способа защиты нарушенного права как заявление об отказе от договора, с учётом доказанности наличия к тому фактических оснований (поставка ответчиком товара с существенными недостатками), являлось правомерным.

В связи с этим, заключение ООО «ТПЗ» с ООО «Агрологистик» 10.05.2012 договора № 10/05/12 на поставку солода по цене более высокой, чем это предусматривалось по условиям договора поставки № 31-485 от 27.03.2012, явилось достаточным основанием для предъявления истцом требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что заключённый между ООО «ТПЗ» и ООО «Агрологистик» договор не может рассматриваться в качестве сделки совершённой взамен договора поставки № 31-485 от 27.03.2012, т.к. количество поставленного солода и его качественные характеристики отличались от условий договора, заключённого с ответчиком.

Из условий договора поставки № 31-485 от 27.03.2012 следует, что ООО «БЕЛГОРСОЛОД» было обязано поставить истцу 300 метрических тонн +/- 15%, по договору № 10/05/12 от 10.05.2012 ООО «Агрологистик» поставило истцу 307,48 тонн солода, что не превышало количество товара, согласованного как в договоре с ответчиком, так и в договоре с ООО «Агрологистик» (по условиям последнего в адрес истца подлежал поставке солод в количестве 300 тонн +/- 10 тонн).

Непоставка ООО «БЕЛГОРСОЛОД» в адрес ООО «ТПЗ» солода надлежащего качества в количестве, согласованном положениями договора поставки № 31-485 от 27.03.2012, не может свидетельствовать о том, что от ООО «Агрологистик» истец получил товар в количестве, несопоставимом с условиями сделки, заключённой ранее с ответчиком.

При сопоставлении условий договора, заключённого между ООО «ТПЗ» и ООО «Агрологистик», а также спецификации к договору поставки № 31-485 от 27.03.2012, заключённого между истцом и ответчиком, следует, что в отношении качества товара, подлежавшего поставке ООО «Агрологистик», действительно были предъявлены требования, которые по некоторым параметрам отличались от требований к качеству товара, подлежавшего поставке со стороны ООО «БЕЛГОРСОЛОД». Вместе с тем, указанные расхождения не являются существенными. Кроме того, согласно сложившимся правилам рыночного оборота о порядке формировании цены на зерно, последняя, в основном, определяется классом реализуемого зерна. Из условий двух договоров следует, что в адрес ООО «ТПЗ» подлежал поставке солод для производства пива высшего класса, что свидетельствует об идентичности товара, подлежащего поставке как ООО «БЕЛГОРСОЛОД», так и ООО «Агрологистик». В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что незначительно повышенные требования к качеству товара, поставленного ООО «Агрологистик», могли существенным образом сказаться на цене товара в сторону её увеличения.

Как указывалось ранее, ООО «Агрологистик» в адрес ООО «ТПЗ» поставило 307,48 тонн солода на общую сумму 8 209 716 руб. с учётом транспортных расходов по доставке, за тоже количества зерна с доставкой истец по условиям договора поставки № 31-485 от 27.03.2012 должен был оплатить ответчику сумму товара в размере 7 235 004 руб. 40 коп. Таким образом, разница в ценах товара по двум выше указанным договорам составила 974 711 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции признаёт разумной цену за товар, уплаченную истцом по договору с ООО «Агрологистик».

Из представленных в материалы дела истцом документов следует, что на момент заключения договора с ООО «Агрологистик» средняя цена на рынке на аналогичный товар варьировалась в значениях от 25,9 руб./кг до 30 руб./кг (т. 1 л.д. 101-103, 127). По договору поставки № 26 от 05.05.2012, заключённому с ООО «Кроп-пиво», истец за товар аналогичного качества при минимальных расходах на доставку зерна (солод поставлялся из г. Кропоткин Краснодарского края) уплатил цену в размере 28,5 руб./кг, в то время как цена товара, полученного от ООО «Агрологистик» составила 24 руб./кг без учёта стоимости доставки (26 руб. 70 коп. за 1 кг с учётом расходов по доставке).

С учётом изложенного, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о необходимости отклонения иска ООО «ТПЗ» в части взыскания с ответчика 974 711 руб. 60 коп. расходов в виде разницы между ценой, установленной в договоре с ответчиком, и ценой, установленной в договоре с ООО «Агрологистик».

В связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества истцом были понесены следующие документально подтверждённые расходы:

- расходы по приёмке товара от ответчика, отгруженного на элеватор в размере 60 498 руб. 30 коп. (собственные расходы истца на ГСМ по доставке части полученного зерна с элеватора на завод составили 3 255 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 57, 194), расходы по аренде автотранспорта сторонних лиц составили 9 250 руб. (т. 1 л.д. 55-56), услуги элеватора по приёмке/отгрузке и автовзвешиванию – 47 993 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 53-54));

- расходы по оплате услуг ГНУ «ВНИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук» за составление протокола испытаний № 1-22/565 от 08.06.2012 в размере 13 570 руб. (т. 1 л.д. 28).

- расходы по ответственному хранению товара ответчика на складе истца за период с 06.05.2012 по 05.08.2012 в размере 21 920 руб. В данной части расходы истца рассчитаны исходя из среднерыночной стоимости по хранению зерна на элеваторе – 1 руб. 96 коп. за 1 тонну в день (т. 1 л.д. 113).

В данной части суд первой инстанции заявленный иск удовлетворил, в указанной части его решение сторонами спора не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика:

- 101 155 руб. 80 коп. расходов, связанных с осуществлением на элеваторе разгрузочных работ по приёмке солода, закупленного у ООО «Агрологистик»;

- 59 695 руб. 09 коп. расходов по выплате работникам истца заработной платы за сверхурочную работу по погрузке солода ответчика при его вывозе 04.08-05.08.2012.

Как следует из материалов дела, солод, закупаемый у ООО «Агрологистик», первоначально доставлялся для его взвешивания и выгрузки из крупногабаритного автотранспорта на элеватор ООО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий», а в последующем перевозился на территорию завода ООО «ТПЗ». Стоимость данной операции составила 101 155 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 37, 41, 45, 49-50 – согласно справке истца 24.05.2012 стоимость услуг элеватора по отгрузке солода, полученного от ООО «Агрологистик» по т/н № 136 от 22.05.2012, составила 17 706 руб. 28 коп.).

В обоснование своего требования в части взыскания вышеуказанных убытков ООО «ТПЗ» ссылается на положения пункта 5 дополнительного соглашения к договору поставки № 31-485 от 27.03.2012, согласно которому ООО «БЕЛГОРСОЛОД» приняло на себя обязанность по требованию покупателя (ООО «ТПЗ») осуществить либо компенсацию расходов по разгрузо-погрузочным работам, либо уменьшить стоимость поставленного товара на размер произведённых расходов в случае, если товар подлежал поставке автотранспортом.

Вместе с тем, из пояснений представителя ООО «ТПЗ» следует, что необходимость выгрузки товара, полученного от ООО «Агрологистик», вначале на элеваторе была обусловлена тем, что территория завода истца не позволяет осуществлять разгрузку большегрузного автотранспорта.

Таким образом, разгрузка на элеваторе товара, полученного от ООО «Агрологистик», не была поставлена в зависимость от действий ответчика, а была обусловлена особенностями территории производственной базы самого истца. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец своевременно воспользовался своим правом и заявил ответчику требование об уменьшении покупной стоимости товара по договору поставки № 31-485 от 27.03.2012. Также не было поставлено в зависимость от воли и действий ответчика количество погрузочно-разгрузочных мероприятий, осуществлённых ООО «ТПЗ» в рамках исполнения договора, заключённого с ООО «Агрологистик», в связи с чем расходы истца в данной части не могут быть возложены на ответчика (отсутствует причинно-следственная связь и вина ответчика в несении расходов ООО «ТПЗ» по приёмке товара от ООО «Агрологистик»). Расходы истца по приемке товара ненадлежащего качества от ответчика были компенсированы путём удовлетворения иска в части взыскания с ООО «БЕЛГОРСОЛОД» в составе убытков суммы расходов в размере 60 498 руб. 30 коп.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 59 695 руб. 09 коп. расходов по выплате работникам истца заработной платы за сверхурочную работу по погрузке солода ответчика при его вывозе 04.08-05.08.2012.

Действительно, вывоз товара ненадлежащего качества с территории истца осуществлялся в выходные дни: 4 и 5 августа 2012 года. Вместе с тем, истцом в материалы дела не были представлены доказательства того, что имелась крайняя необходимость в осуществлении указанных мероприятий именно в выходные дни. ООО «ТПЗ» не представлено доказательств того, что осуществление возврата товара ответчику не могло быть осуществлено начиная с 06.08.2012 либо ранее даты 04.08.2012. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что возврат товара 4 и 5 августа 2012 года производился при согласованной воле на это как со стороны истца, так и со стороны ответчика. При таких обстоятельствах, несение истцом дополнительных расходов по оплате сверхурочных работ своим работникам не было поставлено в прямую зависимость от действий ответчика, что исключает возможность удовлетворения убытков в данной части. Кроме того, истцом не доказан факт необходимости привлечения всех работников, указанных в представленном им списке, для осуществления погрузочных работ (т. 1 л.д. 52). Принимая во внимание, что завод истца работает непрерывно, истцом не доказан факт того, что осуществлённые им выплаты для всех работников являлись выплатами за сверхурочные работы. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истребуемые истцом в качестве убытков выше указанные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые должны быть понесены в соответствии с требованиями трудового законодательства и являются обязательными расходами для предприятия, возникающими в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, как это следует из положений статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № ВАС-1537/11).

С учётом изложенного, в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и правомерным отказом истца 06.05.2012 от договора поставки № 31-485 от 27.03.2012, с ООО «БЕЛГОРСОЛОД» в пользу ООО «ТПЗ» подлежали взысканию убытки на общую сумму 1 070 699 руб. 90 коп., состоящие из:

- 974 711 руб. 60 коп. расходов в виде разницы между ценой, установленной в договоре с ответчиком, и ценой, установленной в договоре с ООО «Агрологистик»;

- 60 498 руб. 30 коп. расходов по приёмке товара от ответчика, отгруженного на элеватор (собственные расходы истца на ГСМ по доставке части полученного зерна с элеватора на завод составили 3 255 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 57, 194), расходы по аренде автотранспорта сторонних лиц составили 9 250 руб. (т. 1 л.д. 55-56), услуги элеватора по приёмке/отгрузке и автовзвешиванию – 47 993 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 53-54));

- 13 570 руб. расходов по оплате услуг ГНУ «ВНИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук» за составление протокола испытаний № 1-22/565 от 08.06.2012 (т. 1 л.д. 28);

- 21 920 руб. расходов по ответственному хранению товара ответчика на складе истца за период с 06.05.2012 по 05.08.2012 (т. 1 л.д. 113).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что взыскиваемая сумма убытков подлежит уменьшению на 670 605 руб. – суммы пени, взысканной в пользу ООО «ТПЗ» с ООО «БЕЛГОРСОЛОД» в рамках судебного дела № А32-26253/2012.

В указанной части доводы ответчика основаны на положениях пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу № А32-26253/2012, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2013, основанием для взыскания неустойки (пени) с ООО «БЕЛГОРСОЛОД» в пользу ООО «ТПЗ» в размере 670 605 руб. явилось неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара в адрес истца в установленные договором поставки № 31-485 от 27.03.2012 сроки (т. 1 л.д. 225-233).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании убытков, вызванных поставкой ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества и отказом ООО «ТПЗ» от исполнения договора поставки, в связи с существенными недостатками поставленного товара. Таким образом, правовые и фактические основания для взыскания пени в рамках дела № А32-26253/2012 и для взыскания убытков по настоящему делу являются различными (в рамках судебного дела № А32-26253/2012 на ответчика была возложена ответственность за несоблюдение сроков исполнения обязательства по поставке товара, а в рамках настоящего дела с ответчика взыскиваются убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке качественного товара).

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской