Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А32-15884/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15884/2013

02 декабря 2013 года                                                                         15АП-16501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова АА.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от ОАО «Агроном»: представителя Будилова А.С. по доверенности от 17.10.2011 №1179,

ответчика Терещенко Н.Ф. и его представителя Санько О.В. по доверенности от 15.10.2012,

от министерства природных ресурсов КК: представителя Горобцовой Д.В. по доверенности от 28.10.2013 №202-12747/13-08.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Терещенко Николая Филипповича и Министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 июля 2013 года по делу № А32-15884/2013 (судья Колодкина В.Г.)

по иску открытого акционерного общества «Агроном»

к Министерству гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края, индивидуальному предпринимателю Терещенко Николаю Филипповичу

при участии третьего лица: министерства природных ресурсов Краснодарского края

об оспаривании действий организаторов торгов и решения аукционной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Агроном» (далее – ОАО «Агроном», общество) обратилось к министерству гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края (далее – министерство ГО и ЧС Краснодарского края, министерство) с требованиями:

- признать незаконными и нарушающими права ОАО «Агроном» действия аукционной комиссии министерства по отказу в заключении договора о задатке и по направлению такого отказа после подведения итогов аукциона,

- признать незаконными действия по неопубликованию информации о проведении аукциона на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет на федеральном сайте www.torgi.gov.ru,

- признать незаконными и отменить полностью решение аукционной комиссии от 24.04.2013, оформленное протоколом №31-1 в части пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 8 (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования л.д. 8-11 том 2).

Заявленные требования мотивированы тем, что общество имело намерение участвовать в аукционе на право заключения договора водопользования участком акватории р. 1-я Кочеты площадью 0,5 кв.м. в границах муниципального образования Динской район для использования акватории водного объекта в рекреационных целях (организации отдыха, туризма и спорта), объявленного министерством, для чего обратилось с заявлением о заключении договора о задатке. Министерством в заключении такого договора было отказано необоснованно.

Определением от 24.06.2013 (л.д. 100-101 том 1) суд в качестве соответчика привлек индивидуального предпринимателя Терещенко Николая Филипповича (далее – ИП Терещенко Н.Ф.)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2013 года признано недействительным и отменено решение министерства ГО и ЧС Краснодарского края о признании аукциона на право заключения договора водопользования акватории р. 1-я Кочеты площадью 0,5 кв.м. в границах муниципального образования Динской район несостоявшимся, оформленное пунктом 8 протокола №31-1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №31 от 24.04.2013. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд установил, что информация о проведении торгов на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru размещена не была. Суд пришел к выводу, что организатором аукциона грубо нарушены требования, предъявляемые к проведению аукциона Правилами проведения аукциона. Организатор торгов в отсутствие правовых оснований отказал ОАО «Агроном» в заключении договора о задатке. Общество, намеревавшееся участвовать в аукционе №31, оплатившее задаток и подавшее заявку на участие в аукционе, было проинформировано о имевших место недостатках заявки уже после рассмотрения заявок (через два дня). Указанными действиями организатор торгов искусственно создал ситуацию для признания аукциона не состоявшимся и заключения договора водопользования с единственным участником аукциона по минимальной стоимости.

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий организатора торгов по отказу в заключении договора о задатке и по неопубликованию информации на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет, а также признании незаконным решения аукционной комиссии по пунктам 3, 4, 5, 6, 7 протокола №31 от 24.04.2013 суд отказал, указав, что они не имеют правового значения.

Министерство ГО и ЧС Краснодарского края и ИП Терещенко Н.Ф. обжаловали решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба министерства мотивирована следующими доводами:

- ОАО «Агороном» не может быть признано лицом, имеющим юридически значимый интерес в оспаривании протокола рассмотрения заявок, так как заявку на участие в аукционе не подавало,

- министерством были соблюдены все требования по проведению аукциона, предусмотренные порядком подготовки и заключения договора водопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №230 от 14.04.2007. Суд, отказав заявителю в признании недействительным пунктов 5 и 6 протокола №31-1 от 24.04.2013, подтвердил правильность указанных комиссией в протоколе сведений об участниках, подавших заявки на участие в аукционе,

- суд не учел, что протокол рассмотрения заявок не является ненормативным правовым актом, так как не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности конкретных лиц, а является лишь формой фиксации результатов работы комиссии по рассмотрению поступивших заявок на участие в аукционе,

- информационной справкой отдела информационной и административной работы министерства подтверждается, что заявка ОАО «Агроном» на участие в аукционе в министерство не поступала,

- с министерства государственная пошлина в размере 4 000 руб. взыскана необоснованно, так как требования общества были удовлетворены частично. Определением от 01.07.2013 обществу было отказано в удовлетворении заявления об обеспечении заявления, в связи с чем, на министерство необоснованно отнесена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Министерство просило решение в части удовлетворения заявления общества отменить и производство по делу в указанной части прекратить.

ИП Терещенко Н.Ф. в апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворения требований общества отменить, в указанной части вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Терещенко Н.Ф. указал следующее:

- у ОАО «Агроном» отсутствует субъективное право, подлежащее судебной защите. Суд отказал обществу в удовлетворении его требования о признании незаконными действий министерства по отказу в заключении с ним договора о задатке и направлении такого отказа после подведения итогов. Материалами дела подтверждается факт направления обществом документов для участия в аукционе  с нарушением порядка, предусмотренного правилами и аукционной документацией,

- обществом избран ненадлежащий способ защиты, возможность восстановления каких-либо прав общества в результате признания недействительным пункта 8 протокола №31-1 от 24.04.2013 отсутствует. Решение суда не содержит указания на способ восстановления якобы нарушенных прав общества. Обществом не заявлено требование о признании торгов недействительными, а спор о праве ИП Терещенко Н.Ф. на использование водного объекта не может быть разрешен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- протокол аукционной комиссии не является ненормативным актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- вывод суда о нарушении организатором торгов сроков отправления отказа в заключении договора о задатке не основан на нормах права, так как действующим законодательством не установлена обязанность организатора торгов отправления отказа в заключении договора о задатке.

В возражениях на апелляционные жалобы ОАО «Агроном» указало на необоснованность доводов апеллянтов. Нарушение министерством антимонопольного законодательства Российской Федерации при проведении торгов подтверждается решением комиссии УФАС РФ по КК по делу №27-И/2012 от 29.05.2013.

Поскольку постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15.07.2013 №730 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 №1250 «О министерстве природных ресурсов Краснодарского края» функции в области водных отношений при осуществлении в порядке и пределах, определенных законодательством Российской Федерации и Краснодарского края, владения, пользования и распоряжения водными объектами, находящимися в собственности Краснодарского края, а также при осуществлении резервирования источников питьевого и хозяйственно бытового назначения были переданы Министерству природных ресурсов Краснодарского края, определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство природных ресурсов КК).

В отзыве министерство природных ресурсов КК поддержало апелляционные жалобы министерства ГО и ЧС Краснодарского края и ИП Терещенко Н.Ф., просило их удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Терещенко Н.Ф. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований общества – отказать, пояснил, что заключение договора о задатке не являлось обязательным условием подачи заявки на участие в аукционе, необходимо было только перечислить сумму задатка. Общество перечислило сумму задатка, но с заявкой на участие в аукционе не обращалось. Обществом выполнило данное требование, перечислило необходимую денежную сумму на указанные в извещении реквизиты, между тем заявку в установленные сроки не направило. ОАО «Агроном» избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Представитель министерства природных ресурсов КК поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.

Представитель ОАО «Агроном» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, указал, что обществом к заявлению о заключении договора о задатке были приложенные все указанные в извещении о проведении аукциона документы, между тем министерство необоснованно отказало в заключении договора о задатке. Общество предпринимало попытки сдать заявку на участие в аукционе нарочно в канцелярию министерства, однако ему было отказано в регистрации заявки ввиду отсутствия подписанного сторонами договора о задатке. 

Министерство ГО и ЧС Краснодарского края представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства. В отношении указанного лица апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду обжалования министерством ГО и ЧС Краснодарского края и ИП Терещенко Н.Ф. решения суда только в части удовлетоврения исковых требований, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 министерством ГО и ЧС Краснодарского края было принято решение №28 о проведении открытого аукциона №31 на право заключения договора водопользования участком акватории водного объекта: право на заключение договора водопользования участком акватории р.1-я Кочеты площадью 0,5 кв. км в границах муниципального образования Динской район для использования акватории водного объекта в рекреационных целях (организация отдыха, туризма и спорта) с указанием географических координат участка акватории по руслу реки.

В соответствии с пунктами 3.5.10 положения о министерстве гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края в редакции постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 01.03.2013 №166 министерство наделено функциями по предоставлению в установленном порядке водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Краснодарского края, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением морей, их частей и Краснодарского водохранилища, в том числе по организации и проведению аукционов на право заключения договоров водопользования.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации, далее - Водный кодекс).

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда.