Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А32-15884/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Несмотря на то, что общество в заявлении об уточнении заявленных требований сослалось на положения статей 199 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из анализа обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции рассмотрел требования ОАО «Агроном» в порядке искового производства.

В решении отсутствуют ссылки на положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания судебного акта не следует, что суд при его принятии руководствовался нормами названной главы. Указание в резолютивной части судебного акта номеров статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правового значения не имеет.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что настоящее дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве соответчика победителя торгов - ИП Терещенко Н.Ф. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2013 года – л.д. 200-201 том 1), что в полной мере соответствует положениям действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что требования по настоящему делу были заявлены обществом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не искового производства, следовательно, являются ненадлежащим способом защиты прав общества и необоснованно были удовлетворены судом, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Общий порядок организации и проведения торгов регламентирован в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ней предусмотрены порядок и сроки извещения о торгах, порядок их проведения, оформления участия в торгах, определения лица, выигравшего торги, указания сведений о начальной цене.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как указывалось выше, информация (извещение) о проведении аукциона №31 на право заключения договора водопользования участком акватории  р. 1-я Кочеты площадью 0,5 кв.км, в границах муниципального образования Динской район для использования акватории водного объекта в рекреационных целях (организация отдыха, туризма и спорта) и аукционная документация организатором торгов опубликована в газете «Кубанские новости» от 27.03.2013 №54(5360) и размещена на сайте организатора торгов - министерства ГО и ЧС Краснодарского края (http://www.dchs.ru/) и на официальном сайте администрации муниципального образования Динской район (http://www.dinskoi-raion.ru/).

Согласно аукционной документации лицо, желающее принять участие в торгах на право заключения договора водопользования, должно было в срок до 24.04.2013 направить в министерство ГО и ЧС Краснодарского края заявку на участие в аукционе.

Образец заявки на участие в аукционе был размещен вместе с остальной аукционной документацией в названном печатном издании и на сайте организатора торгов. Согласно данному документу обязательным требованием для участия в аукционе являлось приложение к заявке документов, подтверждающих внесение задатка.

В извещении о проведении открытого аукциона на право заключения договора водопользования, опубликованном в газете «Кубанские новости» 27.03.2013 №54 (5360) (л.д. 93 том 2), организатором торгов было указано, что задаток вносится только после заключения договора о задатке.

Согласно пункту 21 правил проведения аукциона договор о задатке заключается в письменной форме по месту нахождения организатора аукциона (если иное не установлено извещением) до подачи заявки, но не позднее 2 рабочих дней с даты обращения заявителя к организатору аукциона с предложением заключить такой договор.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 приложения №11 документации об аукционе №31, согласно которому договор о задатке заключается в письменной форме по месту нахождения министерства  до подачи заявки, но не позднее 2 рабочих дней с даты обращения заявителя в министерство гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края с предложением заключить такой договор (банковские реквизиты указаны).

Согласно образцу заявления о заключении договора о задатке (л.д. 33 том 2) при подаче данного заявления к нему должны были быть приложены следующие документы: документ с указанием наименования, организационно-правовой формы юридического лица и почтового адреса, номер телефона; копия паспорта для физических лиц и индивидуальных предпринимателей, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; реквизиты банковского счета для возврата задатка.

Как указывалось выше, заявление ОАО «Агроном» о заключении договора о задатке было оставлено министерством без удовлетворения со ссылкой на непредставление обществом документов, необходимых для заключения договора о задатке, в полном объеме (письмо министерства №68-2894/13-0108 от 16.04.2013). Министерство сообщило, что к заявлению не были приложены документ с указанием наименования, организационно-правовой формы, юридического и почтового адреса, номер телефона; реквизиты банковского счета для возврата задатка, в связи с чем, отказало в заключении договора о задатке для участия в открытом аукционе №31.

Указанное письмо №68-2894/13-0108 было датировано министерством 16.04.2013, между тем было направлено обществу посредством почтовой связи только 26.04.2013, то есть после принятия аукционной комиссией решения о признании аукциона несостоявшимся по причине участия только одного допущенного участника и заключении с ним договора водопользования.

Таким образом, ОАО «Агроном» не было своевременно информировано о принятом министерством решении и было лишено возможности предпринять меры для повторного обращения с заявлением о заключении договора о задатке.

В пояснениях ОАО «Агроном» указало, что отказ министерства, выраженный в письме №68-2894/13-0108 от 16.04.2013, является незаконным, поскольку обществом к заявлению были приложены все документы, указанные в данном письме как отсутствующие. В подтверждение названного довода общество представило в материалы дела опись документов, приложенных к заявлению о заключении договора о задатке (л.д. 48 том 1), подписанную генеральным директором ОАО «Агроном».

В представленном в материалы дела заявлении ОАО «Агроном» о заключении договора о задатке общество в качестве приложения указало следующие документы: документ с указанием наименования, организационно-правовой формы, юридического и почтового адреса, номера телефона; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; реквизиты банковского счета для возврата задатка, то есть включая и те документы, которые были указаны организатором торгов в письме №68-2894/13-0108 от 16.04.2013 как отсутствующие. 

Согласно пункту 2.2 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.12.2008 №735 «Об утверждении Временной инструкции по делопроизводству в территориальных органах, соединениях и воинских частях войск гражданской обороны, организациях системы МЧС России» при вскрытии конвертов проверяется правильность доставки и целостность вложений. При обнаружении отсутствия документа или его отдельных листов, приложений, несоответствия номера, указанного на пакете, номеру вложенного документа, составляется акт в двух экземплярах по установленной форме. Один экземпляр акта направляется отправителю, второй остается в структурном подразделении, созданном для ведения делопроизводства.

Однако министерство в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства того, что при вскрытии конверта ОАО «Агроном» сотрудниками министерства был установлен факт отсутствия приложений к указанному заявлению, в частности, ими был составлен акт об отсутствии документов и других вложений в почтовых отправлениях либо иной документ, подтверждающий данное обстоятельство.

В отсутствие указанного доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществу было незаконно отказано в заключении договора о задатке.

Довод апелляционной жалобы министерства ГО и ЧС Краснодарского края о том, что министерство права общества на участие в аукционе не нарушило, поскольку ОАО «Агроном» не направляло в министерство заявку на участие в конкурсе, и оспариваемыми решениями аукционной комиссии права общества нарушены не были, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, необходимым условием участия в аукционе на право заключения договора водопользования являлось подача заявки с обязательным приложением к ней документа, подтверждающего внесение задатка на указанные в извещении о проведении аукциона реквизиты.

В опубликованном в газете «Кубанские новости» 27.03.2013 №54 (5360) (л.д. 93 том 2) извещении о проведении открытого аукциона на право заключения договора водопользования организатором торгов было указано, что задаток вносится только после заключения договора о задатке.

В связи с чем, отказ в заключении указанного договора о задатке не позволил обществу выполнить установленные организатором торгов требования. Задаток обществом был внесен в нарушение требований аукционной документации в отсутствии заключенного в установленном порядке договора о задатке, что согласно названному извещению не соответствовало требования, предъявляемым организатором торгов к претендентам на заключение договора водопользования. Как пояснил представитель общества в судебном заседании 26.11.2013, ОАО «Агроном» предпринимало попытки сдать заявку на участие в аукционе нарочно в канцелярию министерства, однако ему было отказано в регистрации заявки ввиду отсутствия подписанного сторонами договора о задатке.

Незаконный отказ в заключении договора о задатке и позднее информирование общества о данном решении послужили препятствием для участия ОАО «Агроном» в аукционе. В то время как общество имело интерес в получении спорного водного объекта в пользование, являясь с 2001 года его законным пользователем (договоры пользования водным объектом – л.д. 88-91 том 1), о чем министерство было информировано (с 19.04.2013 сумма задатка, внесенного обществом, числилась на расчетном счете, указанном в извещении о проведении открытого аукциона).

В подпункте «в» пункта 5 правил проведения аукциона указано, что при проведении аукциона не допускается необоснованное ограничение доступа к участию в аукционе.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что организатором аукциона в рассматриваемом случае были нарушены требования к проведению аукциона, установленные действующими нормативно-правовыми актами. Организатор торгов своими действиями, выразившимися в позднем направлении ОАО «Агроном», имеющему намерение принять участие в аукционе №31, оплатившему задаток и подавшему заявку на участие в аукционе, искусственно создал ситуацию для признания аукциона не состоявшимся и заключения договора водопользования с единственным участником аукциона по минимальной стоимости.

Указанные нарушения прав общества также были установлены имеющим обязательную силу решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 03.06.2013 №7387/9 (л.д. 81-86 том 2), в котором антимонопольный орган установил факт нарушения министерством ГО и ЧС Краснодарского края при проведении торгов пунктов 8 и 21 правил проведения аукциона.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования общества в части признания недействительным и отмены решения министерства ГО и ЧС Краснодарского края о признании аукциона на право заключения договора водопользования участком акватории р. 1-я Кочеты площадью 0,5 кв.м. в границах муниципального образования Динской район, оформленного пунктом 8 протокола №31-1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №31 от 24.04.2013.

Довод апелляционных жалоб о том, что избранный обществом способ защиты права является ненадлежащим и не может привести к восстановлению прав ОАО «Агроном», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Требование о признании недействительным решений конкурсной комиссии, оформленных протоколом №31-1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №31, в частности, решения о признании торгов несостоявшимися и о заключении договора водопользования с ИП Терещенко Н.Ф., является надлежащим способом защиты, без разрешения данного требования дальнейшее оспаривание заключенного с ИП Терещенко Н.Ф. как с единственным лицом, обратившимся с соответствующей заявкой, договора водопользования не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы министерства ГО и ЧС Краснодарского края о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с министерства в пользу общества государственную пошлину в размере 4 000 руб., учитывая частичное удовлетворение требований ОАО «Агроном», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требование ОАО «Агроном» о признании незаконными решений аукционной комиссии, оформленных протоколом №31-1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №31, было удовлетворено, суд первой инстанции правомерно взыскал с министерства ГО и ЧС Краснодарского края в пользу ОАО «Агроном» 4 000 руб. государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции