Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А32-5407/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5407/2013

02 декабря 2013 года                                                                         15АП-17163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретаре судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: главный врач Близнюк М.П., паспорт (до и после перерыва), представитель Муренький О.С., паспорт, доверенность № 44 от 18.11.2013 (до и после перерыва)

от ответчика: директор Очкась Д.А., паспорт (до перерыва), представитель  Калужин Е.Н., паспорт, без полномочий (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань Строй Полимер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.08.2013 по делу № А32-5407/2013

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница муниципального образования Калининский район» (ОГРН 1022303950536)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Строй Полимер» (ОГРН 1082333000386)

о взыскании неустойки и убытков,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница муниципального образования Калининский район» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Строй Полимер» (далее – общество) о взыскании 85 085 рублей 58 копеек, из которых 22 705 рублей договорной неустойки, 14 300 рублей стоимости устранения недостатков, 48 080 рублей 58 копеек убытков (с учетом изменения размера исковых требований в порядке стати 49 АПК РФ).

Решением суда 09.08.2013 с общества в пользу учреждения присуждено ко взысканию 558 рублей 66 копеек неустойки, 48 080 рублей 58 копеек убытков, 14 130 рублей стоимости устранения недостатков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью истцом факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и правомерностью в связи с этим требований о возмещении убытков и взыскании неустойки. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки чрезмерно высок и размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил его на основании статьи 333 ГК РФ до установленного законом размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным (муниципальным) контрактам, равного 1/300 учетной ставки Банка России.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания 48 080 рублей 58 копеек убытков и 14 130 рублей стоимости устранения недостатков отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с условиями договора исполнитель обязался выполнить работы по техническому ремонту лишь части наружного трубопровода водоснабжения Гривенской участковой больницы, в то время как указанная истцом протечка находилась в части трубопровода, не входящей в часть, подлежавшую ремонту в соответствии с условиями договора, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между несвоевременным окончанием выполнения работ по договору и понесенными истцом расходами в виде повышенного потребления воды в указанный период. Заявитель жалобы считает необоснованным утверждение истца о том, что убытки у больницы возникли в связи с тем, что вследствие нарушения обществом срока выполнения обязательства по договору у больницы отсутствовала возможность осуществить расчеты за потребленную воду по водомеру, так как фактически период отключения прибора учета в ходе ремонтных работ составил 1 (один) рабочий день, а из представленных в материалы дела товарной накладной № 02378 и акта ООО «Водоканал» от 17.12.2012г. видно, что расчет осуществлен за фактически потребленный больницей объем воды в соответствии с показаниями водомера. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным произведенный истцом расчет убытков как разницы между объемом воды, потребленной больницей в период просрочки исполнения по договору, и аналогичным периодом в 2011 году, поскольку разница в расходе воды по сравнению с предыдущим годом может быть вызвана помимо протечки, также и иными причинами, в том числе и фактическим увеличением полезного потребления, сама по себе такая разница не может быть доказательством размера понесенных больницей убытков.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о необходимости возмещения обществом убытков, понесенных учреждением в связи с необходимостью устранения недостатков выполненных работ (несоответствия установки прибора учета в колодце существующим нормативным требованиям), поскольку работы выполнялись в соответствии с представленным техническим заданием, следовательно, общество не имело возможности установить прибор учета как-либо иначе, чем это было предусмотрено Техническим заданием к договору. Поскольку необходимость выполнения мероприятия по установке прибора учета в соответствии с вынесенным МУП «Водоканал» техническим условиям № 004 была обусловлена недостатками представленного истцом технического задания, а не некачественным выполнением обществом своих обязанностей по договору, оснований для возложения обязанности по оплате указанных работ на общество не имелось, так как вина исполнителя в возникновении такой необходимости отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение с доводами общества не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 18.11.2013, объявлялся перерыв до 25 ноября 2013 года до 17 час. 50 мин. После окончания перерыва 25 ноября 2013 года в 18 час. 55 мин. судебное заседание было продолжено с участием представителей истца, которые поддержали занимаемую правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2012 года между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор № 198/12 на услуги по текущему ремонту части наружного трубопровода водоснабжения Гривенской участковой больницы МБУЗ «ЦРБ МО Калининский район».

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался выполнить работы по техническому ремонту части наружного трубопровода водоснабжения Гривенской участковой больницы (согласно техническому задания и ЛСР), а заказчик принять и оплатить услуги исполнителя согласно правильно оформленных счетов-фактур и накладных.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы в течение 15 дней со дня заключения договора, ввести объект в эксплуатацию. Исполнитель обязан приступить к работам со дня подписания договора. Моментом завершения работ считать дату подписания акта о приемке выполненных работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

При этом, исполнитель гарантирует заказчику сохранность качественных характеристик поставляемых им услуг (пункт 5.3 договора) и несет ответственность за качество поставленных услуг (пункт 9.2 договора).

Согласно основным техническим требованиям к качеству товаров, материалов, оборудования и работам при выполнении работ по объекту: «Текущий ремонт части наружного трубопровода водоснабжения на территории Гривенской участковой больницы» в станице Гривенской по улице Рыбоводная, д. 27 Б (техническое задание к договору), работы должны быть выполнены с учетом требований СНиП, актуальных для работ по замене и монтажу наружных сетей водопровода и канализации (раздел 1).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество выполнило работы, предусмотренные договором № 198/12 от 23 ноября 2012 года, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приемки выполненных работ № 1 от 15 марта 2013 года. Как следует из искового заявления, работы завершены 27.12.2012 (истцом указан период просрочки исполнения обязательств по договору с 09.12.2012 по 27.12.2012).

ООО «Водоканал» (эксплуатирующая организация) в ходе осмотра объекта на предмет технической возможности монтажа (установка, замена) прибора учета установлено, что заказчику необходимо выполнить мероприятия по технической подготовке или замены прибора учета: узел учета потребляемой воды необходимо установить в соответствии с прилагаемой схемой, о чем 01.04.2013 выданы технические условия № 004.

19 апреля 2013 года между учреждением (заказчик) и ООО «Водоканал» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ № 169, в соответствии с которым исполнитель выполнил работы по ремонту узла учета здания Гривенской участковой больницы станицы Гривенской, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 24.04.2013 № 4/14, а заказчик оплатил стоимость выполненных работ размере 14 130 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.05.2013 № 761.

По мнению истца, затраты в размере 14 130 руб., понесенные учреждением в соответствии с договором № 169 от 19 апреля 2013 года, возникли по вине общества, допустившего нарушения при установке прибора учета в колодце заказчика.

Кроме того, в исковом заявлении истец указал на то, что в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору № 198/12 от 23 ноября 2012 года в декабре 2012 года учреждением понесены дополнительные расходы. Так, ООО «Водоканал» 26.12.2012 выставило товарную накладную № 02378 за потребленную воду в количестве 3966 куб.м и счет-фактуру на оплату от 26.12.2012 № 02378 на сумму 96 056 рублей 52 копейки, в то время как в декабре 2011 года стоимость потребленной воды за данный период составила 7 490 рублей за 346 куб.м (товарная накладная от 12.12.2011 № 2348), а после установки прибора учета в 2013 году, в частности, за июнь 2013 года, потребление воды больницей составило 87 куб.м (товарная накладная № 01169 от 24.06.2013).

Согласно уточненному расчету истца сумма убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обществом заключенного договора, определена за период с даты исполнения обществом работ по договору (09.12.2012) до даты устранения протечки (27.12.2013), в виде разницы между объемом воды, потребленной учреждением в указанный период, и аналогичным периодом в 2011 году и составила 48 080 рублей 58 копеек (3966 куб.м – 346 куб.м) / 31 день * 17 дней.

Также, в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору № 198/12 от 23 ноября 2012 года учреждением начислена неустойка в размере 22 705 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика.

Как правильно установил суд, общество произвело для больницы работы по ремонту части наружного трубопровода водоснабжения на территории Гривенской участковой больницы» в станице Гривенской по улице Рыбоводная, д. 27