Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А32-5407/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Б, в том числе и демонтаж счетчика и установку нового (пункты 27, 28 акта о приемке выполненных работ от 15.03.2013 № 1).

В ходе осмотра объекта на предмет технической возможности монтажа (установка, замена) прибора представителями ООО «Водоканал» (эксплуатирующая организация) установлено, что учреждению необходимо выполнить мероприятия по технической подготовке или замены прибора учета: узел учета потребляемой воды необходимо установить в соответствии с прилагаемой схемой, о чем 01.04.2013 выданы технические условия № 004.

Во исполнение выданных технических условий на основании договора № 169 от 19 апреля 2013 года ООО «Водоканал» выполнило для учреждения работы по ремонту узла учета, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 24.04.2013 № 4/14, а учреждение оплатило стоимость выполненных работ в размере 14 130 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.05.2013 № 761.

Поскольку работы по демонтажу и установке нового счетчика на объекте учреждения ранее производилась обществом и в результате проверки, проводимой эксплуатирующей организацией, учреждению предписано произвести замену прибора учета, то истец правомерно ссылается на ненадлежащее качество выполненных обществом работ по договору № 198/12 от 23 ноября 2012 года в части замены счетчика.

Таким образом, затраты в размере 14 130 руб., понесенные учреждением в соответствии с договором № 169 от 19 апреля 2013 года, возникли по вине общества, допустившего нарушения при установке прибора учета в колодце заказчика (несоответствие установки прибора учета в колодце существующим нормативным требованиям).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что необходимость выполнения мероприятия по установке прибора учета в соответствии с выданными ООО «Водоканал» техническими условиями № 004 была обусловлена недостатками представленного истцом технического задания, а не некачественным выполнением обществом своих обязанностей по договору, в связи с чем оснований для возложения обязанности по оплате указанных работ на общество не имелось, так как вина исполнителя в возникновении такой необходимости отсутствует.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Имеющиеся в деле Основные технические требования к качеству товаров, материалов, оборудования и работам при выполнении работ, содержат условия о том, что работы должны выполняться с учетом требований СНиП, актуальных для работ по замене и монтажу наружных сетей водопровода и канализации.

В соответствии с пунктом 12.1 договора во всех остальных вопросах, не предусмотренных договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 37 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, действовавшим в спорный период, проектирование, монтаж и эксплуатация узлов учета производятся в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, настоящими Правилами и инструкциями изготовителей средств измерений.

Пунктом 36 указанных Правил также предусмотрено, что до начала разработки технической документации на проектирование узла учета абонент может получить в организации водопроводно-канализационного хозяйства исходные данные, а также рекомендации по типам и характеристикам средств измерений.

Как следует из материалов дела, ответчик, приступив к выполнению работ по договору № 198/12 от 23 ноября 2012 года, не обращался в адрес истца с требованиями о предоставлении технических условий, выданных организацией водопроводно-канализационного хозяйства, и иной технической документации, необходимой для выполнения монтажа прибора учета, тем самым принял на себя риск выполнения работ с результатом, не соответствующим требованиям указанных документов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору № 198/12 от 23 ноября 2012 года, в виде повышенного расхода воды в результате протечки, имевшей место на территории больницы в период выполнения работ с 09.12.2012 до 27.12.2013 (дата устранения протечки).

Как следует из представленного в дело отзыва на исковое заявление, общество в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт наличия протечки на территории больницы в период с 09.12.2012 до даты ее устранения - 27.12.2013 не отрицало. Таким образом, протечка образовалась в период выполнения обществом принятых на себя обязательств. Доказательства того что, протечка имела место уже на момент передачи обществу площадки для выполнения работ, либо образовалась по вине учреждения, в деле отсутствуют.

В апелляционной жалобе общество не согласилось с требованиями учреждения в этой части, указав, что по условиям договора исполнитель обязался выполнить работы по техническому ремонту лишь части наружного трубопровода водоснабжения Гривенской участковой больницы, в то время как указанная истцом протечка находилась в части трубопровода, не входящей в часть, подлежавшую ремонту в соответствии с условиями договора, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между выполнением работ по договору и понесенными истцом расходами в виде повышенного потребления воды в указанный период.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, поскольку ответчик не обосновал со ссылкой на доказательства, в какой именно части трубопровода произошла протечка; не доказал, что протечка произошла в части трубопровода, ремонт которого не был поручен обществу. Кроме того, из содержания отзыва на исковое заявление следует, что обществом выполнялись также работы, которые не были включены в ведомость выполнения работ по договору, за свой счет и, как следствие, на свой риск. При таких обстоятельствах общество не может утверждать, что протечка образовалась на участке трубопровода, ремонт которого не был поручен обществу в соответствии с условиями договора, при отсутствии доказательств ее наличия на момент передачи обществу площадки для выполнения работ.

Расчет убытков, причиненных в результате протечки, произведен обществом в сравниваемых (схожих) условиях с учетом объема воды, потребленной за аналогичный период предыдущего года, и в спорный период, а также данных о водопотреблении больницы за декабрь 2011 года и декабрь 2012, указанных в справках ООО «Водоканал» от 26.06.2013 № 300 и от 26.06.2013 № 301 и товарных накладных № 02378 от 26.12.2012 и № 2348 от 12.12.2011.

Расчетный период заявлен больницей как период с 09.12.2012 по 27.12.2012 (то есть до даты устранения протечки), а размер убытков по расчету истца составил 48 080 рублей 58 копеек.

Так, согласно товарной накладной № 02378 от 26.12.2012 объем потребленной воды в декабре 2012 года составил 3966 куб.м на сумму 96 056 рублей 52 копейки, в то время как в декабре 2011 года объем потребленной воды за данный период составил 346 куб.м на сумму 7 490 рублей (товарная накладная от 12.12.2011 № 2348), а после установки прибора учета в 2013 году, в частности, в июне 2013 года потребление воды больницей составило 87 куб.м (товарная накладная № 01169 от 24.06.2013).

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств показывает, что в декабре 2012 года имел место значительный перерасход воды по сравнению с аналогичным период прошлого года и средним расходом воды в других периодах. Поскольку протечка воды имела место в спорный период (с 09.12.2012 по 27.12.2012), то суд первой инстанции правомерно счел доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями общества и возникшим у учреждения перерасходом воды в данном периоде.

Проверив произведенный истцом расчет убытков, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически и методологически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность расчета убытков как разницы между объемом воды, потребленной больницей в период просрочки исполнения по договору, и аналогичным периодом в 2011 году, поскольку разница в расходе воды по сравнению с предыдущим годом может быть вызвана помимо протечки, также и иными причинами, в том числе и фактическим увеличением полезного потребления, и сама по себе такая разница не может быть доказательством размера понесенных больницей убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная. Материалами дела подтверждается как факт наличия протечки в трубопроводе учреждения, возникшей в результате действий общества, так и превышение потребления воды в период протечки по сравнению с другими периодами.

Довод заявителя жалобы  о том, что фактически период отключения прибора учета в ходе ремонтных работ составил 1 (один) рабочий день, а из представленных в материалы дела товарной накладной № 02378 и акта ООО «Водоканал» от 17.12.2012г. видно, что расчет осуществлен за фактически потребленный больницей объем воды в соответствии с показаниями водомера, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт определения в спорный период объема потребленной воды по показаниям прибора учета истцом не оспаривается, а основанием для взыскания убытков за спорный период является не отсутствие прибора учета, а перерасход воды в результате протечки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование учреждения о взыскании убытков в размере 48 080 рублей 58 копеек.

Из искового заявления также следует, что истцом было заявлено требование о взыскании 22 705 рублей договорной неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по договору № 198/12 от 23 ноября 2012 года.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции счел его подлежащим частичному удовлетворению, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до установленного законом размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным (муниципальным) контрактам, равного 1/300 учетной ставки Банка России.

Решение суда в части взыскания неустойки сторонами не обжаловано, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части - в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 по делу № А32-5407/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              М.Г. Величко

Судьи                                                                                                               Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева