Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А53-5664/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5664/2013

02 декабря 2013 года                                                                         15АП-18269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Захарова Л.В., удостоверение, ордер № 64 от 25.11.2013

от ответчика: представитель Сайганов А.С., паспорт, доверенность от 01.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 по делу № А53-5664/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (ОГРН 1106165000072)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН 6143054735, ОГРН 1036143010860)

о взыскании 479613,89 руб.

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о взыскании 210 729 руб. 47 коп. задолженности и 36 508, 88 руб. неустойки по договору № 9 от 25.05.2010, а также 194 192, 45 руб. задолженности и 38 183, 09 руб. неустойки по договору № б/н от 01.11.2010.

Решением суда от 25.09.2013 с ООО «Регионстрой» в пользу ООО «Теплоэнергоремонт» присуждено ко взысканию 404 921,92 руб. долга, 52 892,20 руб. неустойки, 12 156,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регионстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на незаключенность договоров № 9 от 25.05.2010 и № б/н от 01.11.2010, поскольку стороны связали наступление начального срока выполнения работ с обстоятельством, которое не обладает качеством неизбежности наступления, а, кроме того, фактически договоры не могли быть заключены ввиду несовпадения сроков основного договора подряда, заключенного между ООО «Сегмент» и ООО «Регионстрой». По утверждению заявителя жалобы, работы, предусмотренные предметом договоров подряда № 9 от 25.05.2010 и № б/н от 01.11.2010, выполнялись силами самого ООО «Регионстрой», о чем свидетельствует факт взыскания с ООО «Сегмент» в пользу ООО «Регионстрой» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 года по делу №А53-7760/11 денежных средств за проведение ремонтных работ тепловых вводов, арендуемых у МУП «Теплокоммунэнерго». Кроме того, заявитель жалобы ссылается на ничтожность (мнимость) спорных сделок – договоров № 9 от 25.05.2010 и № б/н от 01.11.2010 – как заключенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, указывая на то, что исполнение спорных сделок истцом не осуществлялось. По мнению заявителя жалобы, о мнимости спорных сделок свидетельствует, в частности, факт отсутствия у ООО «Теплоэнергоремонт» лицензии (права) на производство строительно-монтажных работ, предусмотренных договорами. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного п. 7.1 договора б/н и п. 9.1 договора №9.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2010 между ООО «Теплоэнергоремонт» (подрядчик) и ООО «Регионстрой» (заказчик) заключен договор подряда № 9, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция участка теплотрассы по ул. Зорге (ТК 127/19/5-ТК 127/19/9)», «Реконструкция участка теплотрассы по ул. Зорге (ТК 127/17-ТК 127/17/15») и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Срок выполнения работ на объекте «Реконструкция участка теплотрассы по ул. Зорге (ТК 127/17-ТК 127/17/15») определен с 25.05.2010 по 30.08.2010, на объекте «Реконструкция участка теплотрассы по ул. Зорге (ТК 127/19/5-ТК 127/19/9)» - 01.07.2010 по 15.09.2010. Сроки выполнения отдельных этапов определяются в соответствии с графиком выполнения работ (п.1.4 договора).

Согласно п. 2.3.5 договора заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы по цене и в порядке, указанном в разделе 3 договора.

Разделом 3 договора определена стоимость работ и порядок расчетов. Стоимость работ по договору составила 4 005 181,33 руб. (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.02.2011).

Оплата за фактически выполненные в течение месяца строительно-монтажные работы производятся заказчиком на основании Акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в течение 5 дней после поступления средств на расчетный счет заказчика от «Лукойл-Энергоинжиниринг» (п.3.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору № 9 от 25.05.2010 ООО «Теплоэнергоремонт» выполнило работы на сумму 4 005 181,33 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ: №ТЭР-5 от 25.06.2010 на сумму 372 902,42 руб., № ТЭР-6 от 25.06.2010 на сумму 470 987,56 руб., №ТЭР-13 от 26.08.2010 на сумму 1 036 714,39 руб., №4 от 24.04.2011 на сумму 800 000 руб., №ТЭР-9 от 26.07.2010 на сумму 1 324 576,96 руб.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично в размере 3 794 451,86 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В результате образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 210 729,47 руб.

Кроме того, 01.11.2010 между ООО «Теплоэнергоремонт» (субподрядчик) и ООО «Регионстрой» (подрядчик) заключен договор подряда б/н, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту тепловых вводов, арендуемых у МУП «Теплокоммунэнерго», и сдать результат работ подрядчику, который в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы. Место выполнения работ определено как - теплотрассы Ростовский тепловых сетей. Срок выполнения работ с 01.11.2010 по 25.11.2010 (п.1.1, 1.2, 1.4 договора).

Разделом 4 договора определены стоимость работ и порядок расчетов. Стоимость работ по договору составила 194 192,45 руб. Оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 45 банковских дней со дня подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору б/н от 01.11.2010 ООО «Теплоэнергоремонт» выполнило работы на сумму 194 192,45 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ №ТЭР-16 от 25.11.2010.

Вместе с тем, оплата работ, выполненных в соответствии с договором б/н от 01.11.2010, ООО «Регионстрой» не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 194 192,45 руб.

Претензией от 25.01.2013 ООО «Теплоэнергоремонт» потребовало оплатить в течение 5-ти рабочих дней задолженность по договорам подряда №9 от 25.05.2010 и от 01.11.2010, а также оплатить неустойку.

Неисполнение ООО «Регионстрой» требований ООО «Теплоэнергоремонт» послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплоэнергоремонт» принятые на себя обязательства в соответствии с договорами № 9 от 25.05.2010 и б/н от 01.11.2010 исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ №ТЭР-5 от 25.06.2010, № ТЭР-6 от 25.06.2010, №ТЭР-13 от 26.08.2010, №4 от 24.04.2011, №ТЭР-9 от 26.07.2010, №ТЭР-16 от 25.11.2010 на общую сумму, соответствующую цене спорных договоров.

Поскольку ООО «Регионстрой» доказательства полной оплаты выполненных работ не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности в общей сумме 404 921,92 руб. подлежащими удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на незаключенность договоров № 9 от 25.05.2010 и № б/н от 01.11.2010, поскольку стороны связали наступление начального срока выполнения работ с обстоятельством, которое не обладает качеством неизбежности наступления, а, кроме того, фактически договоры не могли быть заключены ввиду несовпадения сроков основного договора подряда, заключенного между ООО «Сегмент» и ООО «Регионстрой».

Суд, рассмотрев вышеуказанный довод апелляционной жалобы, считает его необоснованным.

Как следует из содержания спорных договор, сроки начала и окончания работ определены сторонами с достаточной степенью определенности, т.е. с указанием на конкретную дату, не поставлены в зависимость от события, не обладающего признаком неизбежности, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора, начальный и конечный сроки, а также техническая документация и смета являются существенными условиями договора подряда.

Вместе с тем, из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, поскольку последнее означает отсутствие у сторон затруднений с определением условий договора.

Как следует из материалов дела, истцом принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, работы выполнены на согласованную в договорах сумму и приняты заказчиком путем подписания двусторонних актов сдачи-приемки; большая часть выполненных работ заказчиком уже оплачена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все существенные условия договора сторонами согласованы и разногласий между ними по предмету, срокам исполнения работ, либо другим обязательным условиям не возникло.

В данном случае исполнение договора истцом и принятие этого исполнения ответчиком свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о заключенности договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент выполнения работ между сторонами существовало понимание относительно существенных условий договора подряда. В ходе исполнения договора заказчик о его незаключенности не заявлял. Приведенные в ходе судебного спора о взыскании задолженности и неустойки доводы о незаключенности спорных договоров направлены фактически на освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ при том, что результат выполненных работ принят заказчиком.

Изложенное касается и доводов ответчика о ничтожности (мнимости) спорных сделок – договоров № 9 от 25.05.2010 и № б/н от 01.11.2010 – как заключенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие