Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А53-5664/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

им правовые последствия.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, спорные договоры № 9 от 25.05.2010 и № б/н от 01.11.2010 фактически исполнены, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и произведенная оплата. Ссылаясь на ничтожность спорных договоров, ответчик, тем не менее, не просит применить реституцию и возвратить уплаченные денежные средства, с иском о взыскании неосновательного обогащения не обращался.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал мнимый характер договоров подряда № 9 от 25.05.2010 и № б/н от 01.11.2010. Совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованная судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, свидетельствует об обратном.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у истца лицензии (права) на производство строительно-монтажных работ, предусмотренных договорами, в связи с чем спорный договор является ничтожным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие у подрядчика необходимой лицензии не влечет признание договора ничтожным. Такой договор является оспоримой сделкой (статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Таким образом, отсутствие у подрядчика лицензии на выполнение соответствующих работ может свидетельствовать о том, что оспариваемый договор заключен с превышением правоспособности.

В таком случае подлежат применению правила статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Указанная статья предусматривает ограниченный круг лиц, управомоченных на предъявление иска о признании данных сделок недействительными: само юридическое лицо, не получившее соответствующую лицензию, его учредитель (участник); государственный орган, осуществляющий контроль и надзор за деятельностью юридического лица. Перечень лиц является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 49, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не является лицом, обладающим в соответствии со статьей 173 названного Кодекса правом оспаривания в судебном порядке договора подряда по основанию совершения его в отсутствие лицензии.

Отсутствие у подрядчика лицензии, необходимой для выполнения работ, предусмотренных спорными договорами, не свидетельствует о ничтожности договоров, то есть об их несоответствии требованиям закона или иных правовых актов.

Довод заявителя жалобы о том, что работы, предусмотренные предметом договоров подряда № 9 от 25.05.2010 и № б/н от 01.11.2010 выполнялись силами самого ООО «Регионстрой», о чем, по мнению ответчика, свидетельствует факт взыскания с ООО «Сегмент» в пользу ООО «Регионстрой» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 года по делу №А53-7760/11 денежных средств за проведение ремонтных работ тепловых вводов, арендуемых у МУП «Теплокоммунэнерго», судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не опроверг надлежащими доказательствами факт выполнения истцом работ, согласованных при заключении договоров подряда № 9 от 25.05.2010 и № б/н от 01.11.2010, и подтвержденных двусторонними актами о приемке выполненных работ. Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения работ силами самого ООО «Регионстрой» или иных субподрядчиков, последним в материалы дела не представлено. Факт взыскания с ООО «Сегмент» как заказчика в пользу ООО «Регионстрой» как подрядчика задолженности в рамках дела №А53-7760/11 сам по себе не опровергает факт выполнения работ истцом по договорам № 9 от 25.05.2010 и № б/н от 01.11.2010.

В связи с нарушением ООО «Регионстрой» обязательства по оплате выполненных работ ООО «Теплоэнергоремонт» заявлено требование о взыскании 36 508, 88 руб. неустойки по договору № 9 от 25.05.2010 и 38 183, 09 руб. неустойки по договору № б/н от 01.11.2010.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора №9 от 25.05.2010 в случае нарушения установленного договором срока оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременное перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

В соответствии с п. 6.3 договора от 01.11.2010 в случае нарушения установленного договором срока оплаты выполненных работ подрядчик по требованию субподрядчика уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из ставки 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременное перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца требование о взыскании неустойки заявлено истцом по договору №9 от 25.05.2010 в размере 36 508,88 руб. за период с 01.05.2011 по 01.02.2013 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, по договору от 01.11.2010 в размере 38 183,09 руб. за период с 04.02.2011 по 01.02.2013 из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку п. 7.2 договора №9 от 25.05.2010 введено ограничение размера неустойки - не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ, что составляет 21 072,95 руб.

Кроме того, судом установлено, что расчет неустойки по договору от 01.11.2010 произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, тогда как договором предусмотрена неустойка в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В результате произведенного судом перерасчета размер неустойки по договору от 01.11.2010, исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, составил 31 819,25 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 52 892,20 руб., которая правомерно присуждена судом ко взысканию с ответчика.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, установленного п. 7.1 договора б/н и п. 9.1 договора №9, получил надлежащую правовую оценку и подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора №9 от 25.05.2010 любые споры или разногласия по договору разрешаются соблюдением обязательного претензионного порядка. Срок обязательного ответа на предъявленную претензию составляет 15 календарных дней с момента ее получения стороной, которой предъявлена претензия. Все споры, вытекающие из настоящего договора, не урегулированные в претензионном порядке, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Аналогичные положения изложены в пунктах 7.1, 7.2 договора от 01.11.2010.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если федеральным законом установлен для определенной категории споров досудебный (претензионный) порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

Вместе с тем, пункты 9.1, 9.2 договора №9 от 25.05.2010 и пункты 7.1, 7.2 договора от 01.11.2010 не содержат согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не могут быть расценены как предусматривающие обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать некоторые сроки, в том числе сроки предъявления претензии.

Пункты 9.1, 9.2 договора №9 от 25.05.2010 и пункты 7.1, 7.2 договора от 01.11.2010 не содержат соглашения о форме предъявления претензии, о необходимости ее предъявления в письменной или устной форме, не согласовано содержание претензии, не конкретизировано какие данные должна содержать претензия, например: адресат претензии, предъявитель претензии, наименование документа – «претензия» («требование», «предложение», «извещение» и проч.), обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих), требования предъявителя (а также сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет), ссылки на соответствующую норму закона и условие договора, перечень прилагаемых к претензии документов и иных доказательств, иная информация, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора, поскольку если к претензии не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны претензионные требования она может быть возвращена без рассмотрения; если приложены не все документы, претензия может быть отклонена.

Стороны не определили, с использованием каких средств должна быть отправлена претензия (заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу), а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления, либо вручается под расписку.

При отсутствии конкретных указаний само по себе условие о разрешении споров путем переговоров, или просто указание о претензионном порядке не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 по делу № А53-5664/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              М.Г. Величко

Судьи                                                                                                               Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева