Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А53-26328/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

из грунтов, несоответствующих условиям договора, в связи с чем, возможна недостаточная несущая способность основания при застройке территории; определить период времени, в течение которого осуществлялась укладка грунта на объекте не представляется возможным.

Доводы истца об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции, отклоняются поскольку как следует из материалов дела (дополнения к отзыву от 03.04.2013) и аудиозаписей судебных заседаний истец указывал суду первой инстанции на необходимость исследования вопросов о причинах возникновения выявленных экспертами недостатков, являются ли выявленные недостатки устранимыми. Данные доводы судом певрвой инстанции не были учтены. Судом не исследовался вопрос о наличии у заказчика потребительской ценности в выполненных истцом работах. Также судом не исследовался вопрос об объеме и стоимости работ необходимых для устранения выявленных экспертами недостатков.

Доводы истца о том, что судом апелляционной инстанции при назначении повторной экспертизы перед экспертами были поставлены иные чем в первой инстанции вопросы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом предмета иска, наличия между сторонами спора относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, судами первой и апелляционной инстанции были поставлены перед экспертами вопросы, содержание которых было направлено на установление объема и качества выполненных работ. Из материалов дела усматривается, что первоначально проведенная экспертиза не дала ответа на поставленные перед экспертом вопросы, поэтому с учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам, что соответствует требованиям части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 11 624 778 руб. задолженности по договору подряда от 29.06.2010 № 10169.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также расходы на проведение по делу судебных экспертиз относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 по делу № А53-26328/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224) в пользу закрытому акционерному обществу "Донтрансгидромеханизация" (ИНН 6162005910, ОГРН 1026103051480) 44 580 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко