Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А32-35157/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35157/2011

02 декабря 2013 года                                                                         15АП-16275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "МК": представитель Чередниченко О.Г., паспорт, доверенность от 22.06.2012; от ООО "Кубанская консалтинговая компания": представитель Моисеева Н.А., паспорт, доверенность № 1 от 10.01.2013;

от ООО «Фабрика вкуса»: представитель не явился, извещено;

от ООО «Пивоварня Москва»: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2013 года по делу № А32-35157/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "МК" (ИНН 2311120336, ОГРН 1092311005808)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская консалтинговая компания" (ИНН 2311105793, ОГРН 1082311000925)

о взыскании 47600 руб. расходов, понесенных в связи с хранением продуктов питания в период с 25.09.2011 по 25.01.2012, а также 120 тыс. руб. расходов по хранению пива в период с 25.09.2011 по 25.01.2012 и возложении на компанию обязанности принять по акту приема-передачи от общества движимое имущество согласно перечню № 1,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанская консалтинговая компания" (ИНН 2311105793, ОГРН 1082311000925)

к обществу с ограниченной ответственностью "МК" (ИНН 2311120336, ОГРН 1092311005808)

о взыскании убытков в сумме 413367 руб. 94 коп.,

об обязании вернуть товарно-материальные ценности,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса»; общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня Москва»,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МК» (далее – ООО «МК», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская консалтинговая компания» (далее – ООО «ККК», компания) о взыскании 47 600 рублей расходов, понесенных в связи с хранением продуктов питания в период с 25.09.2011 по 25.01.2012, а также 120 тыс. рублей расходов по хранению пива в период с 25.09.2011 по 25.01.2012 и возложении на компанию обязанности принять по акту приема-передачи от общества движимое имущество согласно перечню № 1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск компании к обществу о взыскании 150 288 рублей 27 копеек убытков (стоимость удерживаемых и пришедших в негодность продуктов питания) по состоянию на 25.09.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фабрика вкуса», ООО «Пивоварня Москва».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу № А32-35157/2011 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении ООО «Кубанская консалтинговая компания» уточнило исковые требования по встречному иску и просило взыскать убытки в сумме 150 288,27 руб. (стоимость невозвращенных и пришедших в негодность продуктов питания) и обязать вернуть товарно-материальные ценности, указанные в приложении №2 к отзыву от 23.01.2012,  а также возместить стоимость удерживаемой и невозвращенной алкогольной продукции на сумму 263 079 руб. 67 коп., указанной в приложении №3 к отзыву от 23.01.2012 г.

В ходе судебного разбирательства компания по результатам проведенной дополнительной сверке сведений, представленных сторонами в дело, произвела уточнение заявленных требований в части определения стоимости удерживаемой алкогольной продукции, определив ее в размере 259 070 руб. 33 коп.

Решением суда от 19.07.2013 по встречному иску:

С ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску взыскана стоимость алкогольной продукции в сумме 259 070 руб. 33 коп. Суд обязал ответчика возвратить истцу товарно-материальные ценности согласно списка приведенного в резолютивной части решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 в части взыскания с ООО «МК» в пользу ООО «Кубанская Консалтинговая Компания» стоимости алкогольной продукции на сумму 259 070,33 руб. и возврате товарно-материальных ценностей согласно списку, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 150288,27 руб. заявитель апелляционной жалобы просит оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По результатам проведенной ООО «МК» в сентябре 2011 года инвентаризации имущества, оставшегося после отказа ООО «ККК» передать надлежащим образом арендованные ранее помещения, спорные ТМЦ не были обнаружены. Указанные обстоятельства подтверждены соответствующим актом от 28.09.2011, который судом был исследован при повторном рассмотрении дела. Однако, то обстоятельство, что в названном акте отсутствуют истребуемые истцом ТМЦ, суд первой инстанции при принятии решения не учел, что повлекло за собой не правильную оценку представленных доказательств. Несостоятельным является вывод суда первой инстанции о доказанности факта нахождения у ООО «МК» спорных ТМЦ на основании непредставления им доказательств о добровольном возврате имущества. Таких доказательств не может быть представлено по причине отсутствия истребуемых истцом ТМЦ в распоряжении ответчика. В решении суда от 19.07.2013 возврату подлежат ТМЦ без указания их идентифицирующих признаков, а также на расходный материал, поэтому решение суда в части обязанности ООО «МК» вернуть товарно-материальные ценности является не исполнимым, поскольку не содержит признаков, позволяющих в точности установить принадлежность истцу того или имущества, а также место его нахождения. В части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «МК» стоимости удерживаемой и невозвращенной алкогольной продукции па сумму 263 079, 67 руб. судебный акт принят с нарушением норм процессуального права. При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования путем предъявления нового самостоятельного требования о взыскании стоимости удерживаемой и невозвращенной алкогольной продукции на сумму 263 079, 67 руб. Судом новое требование принято к рассмотрению, что противоречит статье 49 АПК, абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996  № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В судебное заседание ООО «Фабрика вкуса», ООО «Пивоварня Москва», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «Фабрика вкуса», ООО «Пивоварня Москва» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "МК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены. Устно пояснил, что общество готово передать алкогольную продукцию.

Представитель ООО "Кубанская консалтинговая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Кубанская консалтинговая компания" возражал против приобщения документов, представленных ООО «МК», так как в суде первой инстанции не представлялись данные документы, кроме того документы оформлены с пороками, в связи с чем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для возможности ознакомиться с этими документами.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с целью предоставления сторонам возможности ознакомится с материалами дела объявлен перерыв до 27.11.2013 до 12 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ООО «МК» и ООО «ККК».

Представитель ООО "Кубанская консалтинговая компания" представил акт передачи алкогольной продукции, подписанный сторонами, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель ООО "МК" поддержал требование о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а также заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля представителя ООО «Кубанская консалтинговая компания» Моисееву Н.А., так как она участвовала при осмотре и составлении акта, текст ходатайства судом рассмотрен и приобщен к материалам дела. По мнению представителя, акт службы судебных приставов следует не рассматривать как доказательство.

Представитель ООО "Кубанская консалтинговая компания" представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные представителем ООО "МК". Просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.

Суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела представленные ООО «МК» дополнительные документы, а именно таблицу сверки первичных документов на товар ООО «МК» с имуществом, указанным в акте о наложении ареста от 11.06.2013 и приложенные к данной таблице копии первичных документов, подлинники которых были представлены суду апелляционной инстанции на обозрение в судебном заседании 20.11.2013, поскольку они способствуют правильному и объективному разрешению спора и принятию законного и обоснованного судебного акта. В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце пятом пункта 26 Постановления N 36 от 28.05.2009, следует, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ходатайство ООО «МК» о допросе в качестве свидетеля судом рассмотрено, отклонено с учетом следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, заявляющее ходатайство о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае пояснения материалам дела, а также заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля представителя ООО «Кубанская консалтинговая компания» Моисеевой Н.А. в отношении осмотра и составлении акта описи имущества приставами не имеют существенного значения для разрешения спора и не могут признаны судом апелляционной инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку результаты проведенного службой судебных приставов осмотра составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.06.2013 (том 6 л.д. 84 - 90). В материалы дела также представлено постановление судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 11.06.2013, который был получен лично учредителем ООО «МК» Миронским А.И., который впоследствии присутствовал при проведении ареста и подписал акт о наложении ареста от 11.06.2013. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что с учетом заявленных исковых требований и предмета доказывания, показания свидетелей не являются надлежащим доказательством для разрешения настоящего спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной ООО «МК» части удовлетворения встречных требований компании.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей