Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А32-35157/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

судебное заседание 27.11.2013 представитель ООО "Кубанская консалтинговая компания" представил акт приема-передачи алкогольной продукции от 25.11.2013 о том, что ООО «МК» передало, а ООО «ККК» приняло алкогольную продукцию, указанную в приложении к акту от 28.09.2011 и являющуюся предметом спора по настоящему делу. Перечень алкогольной продукции указан в данном акте в виде таблицы. Акт составлен в присутствии представителя ООО «МК» Штепенко Е.А., представителя ООО «МК» Чередниченко О.Г., представителя ООО «ККК» Горловой М.В., представителя ООО «ККК» Моисеевой Н.А. и подписан указными лицами. Указанным актом общество и компания согласовали, что финансовых и имущественных претензий в отношении алкогольной продукции друг к другу не имеют.

При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции установлен и сторонами в судебном заседании подтвержден факт передачи обществом компании в натуре алкогольная продукция, стоимость которой была заявлена обществом ко взысканию, постольку отсутствуют основания для удовлетворения требования компании о взыскании 259 070 руб. 33 коп. стоимости алкогольной продукции.

 Компанией также заявлено требование об обязании общества вернуть товарно-материальные ценности, указанные в приложении №2 к отзыву от 23.01.2012. Суд первой инстанции, рассмотрев указанное требование пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. Судебный акт в данной части мотивирован тем, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие возврат компании товарно-материальных ценностей (инвентаря), а также предпринятых им мер для возврата указанного имущества. Суд первой инстанции указал на то, что ООО «МК» не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих законность его владения спорным имуществом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитав установленным факт наличия у арендатора какого либо вещного права, являющегося основанием для истребования у общества товарно-материальных ценностей, указанных в приложении №2 к отзыву от 23.01.2012, не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендатором арендодателю спорного имущества. В связи с освобождением арендованного помещения в отсутствии компании, приказом ООО «МК» от 28.09.2011 создана инвентаризационная комиссия для инвентаризации товаров, готовой продукции и прочих запасов, а также иного имущества, находящегося на момент инвентаризации в помещениях, расположенных по адресу г. Краснодар, ул. Покрышкина,27, литер А, под/А. При этом из составленного по результатам инвентаризации акта не следует, что общество признавало нахождение в арендованном помещении спорных товарно-материальных ценностей, принадлежащих арендатору.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В данном случае компания по правилам статей 65, 68 АПК РФ не доказала факт реальной передачи конкретного оборудования во владение общества, а следовательно у общества отсутствует встречная обязанность по возврату не доказанных как переданных товарно-материальных ценностей.

Суду апелляционной инстанции представлен акт о наложении ареста (описи имущества) (том 6 л.д. 84 - 90), составленный 11.06.2013 судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Дудченко И.Н. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданному арбитражным судом по делу № А32-35157/2011, составленный в присутствии двух понятых, Гасюк Н.В., Миронского А.И. (представитель должника), Моисеевой Н.А., Шипилова Н.Г., Подольской Л.Г., Горловой М.В. Из указанного акта следует, что произведена опись и наложен арест имущества ООО «МК» по адресу г. Краснодар, ул. Покрышкина, д. 27. Арест наложен на 174 наименования на сумму 914 943, 17 руб. Представитель ООО «МК» в процессе ареста сделал заявление о том, что арестованное имущество принадлежит ООО «МК», ООО «Фабрика вкуса», частично принадлежит ИП Штепенко Е.А., указал на наличие документов, подтверждающих данный факт. Представители заявителя не смогли идентифицировать свое имущество, при аресте производили пересчет похожего.

Компанией в подтверждение факта принадлежности товарно-материальных ценностей (инвентаря) представлены в материалы дела товарные накладные, товарные чеки, кассовые чеки, авансовые отчеты, платежные поручения (том 2 л.д. 57 – 212). Данные документы подтверждают приобретение компанией в 2009 – 2011 годы товарно-материальных ценностей с наименованиями аналогичными товарам, перечисленным в  акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.06.2013.

Общество возражая против удовлетворения требования компании об истребовании спорного имущества, в подтверждение факта принадлежности спорного имущества ООО «МК», ООО «Фабрика вкуса» представило суду апелляционной инстанции таблицу сверки первичных документов на товар ООО «МК» с имуществом, указанным в акте о наложении ареста от 11.06.2013 и приложенные к данной таблице товарные накладные, товарно-транспортные накладные, товарные чеки, кассовые чеки, которые приобщены судом апелляционной инстанции в материалы дела в целях полного и всестороннего установления обстоятельств дела и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Из представленных обществом первичных документов следует, что ООО «МК» и  ООО «Фабрика вкуса»  приобретало в период с 2010 по 2013 годы товарно-материальных ценностей в наименованиями аналогичными товарам, перечисленным в  акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.06.2013.

Компанией представлены письменные возражения относительно представленных обществом документов, в которых указано на несоответствие данных документов требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете» и высказаны сомнения в достоверности данных документов. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие пороков в оформлении некоторых из первичных документов, представленных компанией, не опровергает факт приобретения организациями товарно-материальных ценностей. Подлинники указанных документов были представлены суду апелляционной инстанции, о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ компанией заявлено не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что перечень товарно-материальных ценностей, требование о возврате которых заявлено компанией, не совпадает полностью с перечнем арестованного имущества, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не доказанным является нахождение у общества некоторых из указанных компанией в перечне имущества товаров. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что перечень подлежащих возврату товаров составлен ООО «ККК» самостоятельно на основании документов, подтверждающих факт приобретения им товарно-материальных ценностей, а по результатам проведенной ООО «МК» в сентябре 2011 года инвентаризации имущества, спорные товарно-материальные ценности не были обнаружены и отражены в акте инвентаризации от 28.09.2011.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что компанией не представлено доказательств нахождения у общества всех товаров, а также доказательств принадлежности ООО «ККК» индивидуально определенного имущества, требование о возврате которого заявлено компанией.

Суд первой инстанции неправомерно возложил в данной ситуации бремя по предоставлению доказательств возврата спорного на ответчика (ООО «МК»), поскольку обязанность по представлению доказательств принадлежности товарно- материальных ценностей, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца (ООО «ККК»).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований компании об обязании общества вернуть товарно-материальные ценности, указанные в приложении №2 к отзыву от 23.01.2012.

В связи с изложенным решение суда  в обжалуемой части подлежит изменению, исковые требования компании удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела распределены в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отказа в удовлетворении встречного иска компании отнесены на ООО «ККК». Излишне уплаченная компанией государственная пошлины подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2013 года по делу № А32-35157/2011 в обжалованной части изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2013 года по делу № А32-35157/2011 в следующей редакции:

«Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Кубанская консалтинговая компания" об изменении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Кубанская консалтинговая компания" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская консалтинговая компания" (ИНН 2311105793, ОГРН 1082311000925) из федерального бюджета 15 335 руб. 35 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску по платежному поручению № 392 от 11.11.2011».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубанская консалтинговая компания" (ИНН 2311105793, ОГРН 1082311000925) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК" (ИНН 2311120336, ОГРН 1092311005808) 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко