Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А32-35157/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2011 (повторное, взамен свидетельства №096186 серия 23-АЖ от 24.11.2009 г.) ООО «МК» является собственником объекта недвижимости – пивной бар, общей площадью 2140,8 кв.м., литер А, под/А, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Александра Покрышкина,27.

24.11.2009 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого ООО «МК» (арендодатель) обязуется предоставить ООО «ККК» (арендатор) за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу г. Краснодар, ул. А.Покрышкина,27, общей площадью 2140,8 кв.м., инвентарный номер 2422-К, литер А, под/А, кадастровый номер 23-23-01/036/2008-198, с целевым использованием – организация ресторанного дела.

Согласно пункту 7.1. срок действия договора определен сторонами на одиннадцать месяцев с 24.11.2009 по 24.10.2010.

Имущество передано по акту приема-передачи от 24.11.2009.

По истечении срока действия спорного договора ввиду продолжения использования спорного имущества арендатором при отсутствии возражений со стороны арендодателя спорный договор был продлен на неопределенный срок по правилам ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно тексту уведомления от 15.07.2011 арендодатель (ответчик по встречному иску) извещает арендатора (истца по встречному иску) о прекращении действия договора аренды нежилого помещения б/н от 24.11.2009 г. с 24.09.2011 г. и необходимости передать арендуемые помещения в удовлетворительном состоянии и свободными от персонала и имущества арендатора. Ответчик также предупреждается, что в случае если он не вывезет свое имущество из помещения, арендодатель будет вправе по своему усмотрению переместить все указанное имущество или его часть из помещения, не неся при этом ответственности перед арендатором за его утерю или повреждение, а арендатор принимает на себя все расходы, понесенные в связи с таким перемещением и хранением. На данном уведомлении стоит отметка о получении его 15.07.2011 секретарем Шумаевой О.А..

В соответствии с первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с не освобождением ответчиком арендованных помещений, приказом ООО «МК» от 28.09.2011 создана инвентаризационная комиссия для инвентаризации товаров, готовой продукции и прочих запасов, а также иного имущества, находящегося на момент инвентаризации в помещениях, расположенных по адресу г. Краснодар, ул. Покрышкина,27, литер А, под/А.

По результатам инвентаризации составлен акт от 28.09.2011 в 10 час 30 мин. и перечень товаров, готовой продукции и прочих запасов (приложение к акту от 28.09.2011), составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №1 от 28.09.2011, согласно которой произведена инвентаризация материалов для производства пива в количестве 12103,4 единиц.

Инвентаризационной комиссией принято решение от 28.09.2011 закрыть продукты питания и алкогольную продукцию согласно акту от 28.09.2011 в отдельном помещении, опечатать и оставить до принятия решения ООО «Кубанская консалтинговая компания».

ООО «Кубанская консалтинговая компания» в отзыве на иск и в судебном заседании факт получения от истца уведомления о расторжении договора аренды 15.07.2011 не признал, указав, что имеющаяся отметка о получении указанного уведомления секретарем Шумаевой О.А. не соответствует действительности, так как Шумаева О.А. работала в ООО «ККК» уборщицей, в должностные обязанности которой не входило получение корреспонденции, доверенность на данные действия она не получала, в штатном расписании предприятия отсутствует должность секретаря.

В материалы дела представлено штатное расписание №3 от 01.07.2011 г., в котором отсутствует должность секретаря, список работников ООО «Кубанская консалтинговая компания» по состоянию на 01.07.2011 г., согласно которому Шумаева Ольга Александровна числится уборщицей. Кроме того, согласно приказу №00000000010 от 15.08.2011 г. Шумаева Ольга Александровна уволена с 15.08.2011 г. по собственному желанию. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В случае расторжения договора на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными с момента получения контрагентом уведомления об отказе от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель должен принять надлежащие меры, которые гарантировали бы получение арендатором соответствующего письменного предупреждения, в том числе вручить его под расписку или направлять заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалах дела также имеется письмо б/н от 26.09.2011 г. ООО «МК», адресованное ООО «ККК», с предложением в срок до 10-00 ч. 28.09.2011 г. освободить принадлежащие ООО «МК» емкости от пива. Однако, доказательств получения данного письма ответчиком суду не представлено. При этом, ответчик неоднократно обращался в правоохранительные органы с жалобами на действия ООО «КК», удерживающего имущество в арендованных помещениях.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в силу судебными актами по делу № А32-39135/2011, суд обязал компанию возвратить обществу по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский административный внутригородской округ, ул. Александра Покрышкина, 27, общей площадью 2140,8 кв. м (литеры А, под/А), ранее переданное по договору аренды от 24.11.2009 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства расторжения договора аренды от 24.11.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состояния, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимое имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655).

Порядок возмещения убытков регулируется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Как следует из материалов дела ООО «МК» в адрес директора ООО «ККК» по юридическому адресу общества (г. Краснодар, ул. Покрышкина,27) 13.01.2012 направлена телеграмма с просьбой забрать продукты питания в срок до 11-00 ч. 16.01.2012. При этом общество уведомлялось, что в противном случае, продукты питания будут утилизированы. По сообщению отделения связи телеграмма не доставлена в связи с отказом от ее приема.

Таким образом, ООО «ККК» уклонилось от принятия почтовой корреспонденции. Отказываясь от получения адресованной корреспонденции, ООО «ККК» принимает на себя все риски наступления негативных последствий. Арендодатель предпринял все необходимые меры по доведению до сведения арендатора своей воли, направленной на возврат продуктов питания в определенное время. Истец по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, обосновывающих отказ в получении корреспонденции.

Приказом от 06.10.2011 г. ООО «МК» создана комиссия по утилизации имеющих короткий срок годности продуктов питания и готовой продукции.

Утилизация продуктов питания произведена по акту от 06.10.2011 согласно перечню (приложение к акту от 06.10.2011).

26.12.2011 ООО «МК» составлен комиссионный акт, из содержания которого также следует, что товары, готовая продукция и прочие запасы ООО «ККК», находящиеся на хранении ООО «МК» частично пришли в негодность и подлежат утилизации.

Доводы компании основаны на том, что ответчик по встречному иску незаконно прекратил доступ работников истца в ранее арендуемое помещение и незаконно удерживает находящиеся в помещении продукты питания, алкогольную продукцию и товарно-материальные ценности истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие одновременно нескольких условий, в частности факт причинения вреда, противоправность деяния причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившим вредом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера в отношении скоропортящихся продуктов питания, находящихся в помещении ответчика, так как в связи с отказом от получения телеграммы 16.01.2012 не прибыл в назначенное ответчиком время для возврата продуктов питания.

В части отказа в удовлетворении требования компании о взыскании убытков решение суда заявителем апелляционной жалобы не обжалуется, соответствующих доводов сторонами не приведено.

Рассмотрев требование компании  о взыскании стоимость товара, согласно перечню, прилагаемому к отзыву от 23.01.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению и взыскал с общества стоимость алкогольной продукции в сумме 259 070 руб. 33 коп., поскольку ООО «ККК» представила необходимые документы, подтверждающие стоимость алкогольной продукции на сумму 259 070 руб. 33 копеек., а также документы по 152 позициям продукции, в том числе накладные, кассовые чеки, товарные чеки, счета-фактуры, авансовые отчеты. Судом первой инстанции было установлено, что факт нахождения алкогольной продукции по указанному адресу подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 1 от 28.09.2011, составленной ООО "МК" (арендодателем).

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что при новом рассмотрении дела компания уточнила исковые требования путем предъявления нового самостоятельного требования о взыскании стоимости удерживаемой и невозвращенной алкогольной продукции на сумму 263 079, 67 руб. Судом новое требование принято к рассмотрению, что противоречит статье 49 АПК, абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996  № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 разъяснен порядок применения указанной процессуальной нормы права при проверке законности и обоснованности решений судов первой инстанции. Указано, что отказ в уточнении искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с новым иском. Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции определением об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 23.10.2013 в целях урегулирования спора мирным путем предложил сторонам рассмотреть вопрос о возможности возврата в натуре алкогольной продукции, стоимость которой взыскана оспариваемым решением.

В